Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-4188/2020[88-5052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Сергея Николаевича к Хачатряну Ашоту Арамаисовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хачатряна Ашота Арамаисовича на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Жданова С.Н. к Хачатряну С.Н, по факту ДТП, имевшему место 24.12.2015.

Суд взыскал с Хачатряна А.А. в пользу Жданова С.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 369, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8614, 51 руб, моральный вред в размере 70 000 руб, стоимость экспертного заключения 9000 руб, расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5303, 69 руб.

В остальной части исковых требований - суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачатрян А.А. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2018 по гражданскому делу N 2-1490/2018, имеющему в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлена поддельность страхового полиса виновника ДТП ответчика Хачатряна А.А, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 42 от 22.04.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате повреждения автомобиля истца дорожно-транспортным происшествием.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с момента отказа страховщика виновника ДТП Хачатряна А.А. в страховой выплате по мотиву поддельности страхового полиса. Истец обратился в суд с требованиями в 26.06.2019, то есть в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к переоценке доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы и изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств. Эти доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Ашота Арамаисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина