Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4222/2020[88-4773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нафикова И.А, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамчиева Тимура Магомедовича, Сайнароева Беслана Хамзатовича, Гандалоева Вахи Юшаевича, Долгиева Магомеда Алиевича, Евлоева Исы Адамовича, Экажева Рамазана Махмадгиреевича, Толдиева Тимерлана Хасановича, Даурбекова Бексултана Ахметовича, Хамхоева Беслана Магаметовича, Цечоева Исмаила Султановича, Карахоева Ибрагима Ильясовича, Умарова Темирлана Магомед - Башировича, Белхороева Умалата Салмановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хамчиева Тимура Магомедовича, Сайнароева Беслана Хамзатовича, Гандалоева Вахи Юшаевича, Долгиева Магомеда Алиевича, Евлоева Исы Адамовича, Экажева Рамазана Махмадгиреевича, Толдиева Тимерлана Хасановича, Даурбекова Бексултана Ахметовича, Хамхоева Беслана Магаметовича, Цечоева Исмаила Султановича, Карахоева Ибрагима Ильясовича, Умарова Темирлана Магомед-Башировича, Белхороева Умалата Салмановича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Хамичева Т.М, Карахоева И.И, Умарова Т.М-Б, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамчиев Тимур Магомедович, Сайнароев Беслан Хамзатович, Гандалоев Вахи Юшаевич, Долгиев Магомед Алиевич, Евлоев Иса Адамович, Экажев Рамазан Махмадгиреевич, Толдиев Тимерлан Хасанович, Даурбеков Бексултан Ахметович, Хамхоев Беслан Магаметович, Цечоев Исмаил Султанович, Карахоев Ибрагим Ильясович, Умаров Темирлан Магомед-Баширович, Белхороев Умалат Салманович (далее истцы) обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, истцы указали, что они являлись сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции по административным границам МВД по Республике Ингушетия.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 27 марта 2019 года N каждый из истцов привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающийся в том, что 27 марта 2019 года в ходе проведения сотрудниками ОМОН Росгвардии мероприятий по вытеснению участников несогласованной протестной акции с территории, прилегающей к административному зданию НТРК "Ингушетия", истцы в числе 15 сотрудников ОБППСП по АГ МВД по РИ проследовали в одну шеренгу к месту проведения несогласованного с органами власти митинга и создали препятствия для проведения мероприятий сотрудниками ОМОН Росгвардии, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 29 марта 2019 года N л/с с каждым из истцов расторгнут контракт, уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

27 марта 2019 года по прибытии в город Магас из пункта постоянной дислокации в городе Сунжа конкретных указаний не поступало, полагали, что в их задачу входит не допускать на площадь иных лиц в целях недопущения осложнения ситуации. При этом истцы выполнили устное указание руководителей спецоперации о выставлении цепочкой вдоль автодороги, отделяющей площадь проведения митинга от остальной части города Магас, встав спиной к митингующим. После их выставления начался второй штурм, в результате которого подразделения Росгвардии не смогли удержать строй и начали беспорядочно отступать на исходные позиции, оставив своих раненых. Поскольку дополнительных указаний от руководства не поступало, а Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" требовал от них, как от сотрудников полиции, принятия неотложных мер по защите жизни и здоровья граждан; они, с учетом отсутствия возможности доклада руководству (прямых руководителей рядом с ними не было, радиостанциями они обеспечены не были) и нахождения в складывающейся экстренной ситуации приняли меры к эвакуации раненых сотрудников подразделения Росгвардии и оказанию им первой помощи. Для решения этой задачи цепочка сотрудников полиции, в состав которой входили истцы, зашла на место событий и вывела из зоны событий как минимум трех сотрудников подразделения Росгвардии, один из которых находился в бессознательном состоянии. Их вхождение в зону событий было вызвано сложившейся обстановкой и необходимостью исполнения возложенных на них Законом "О полиции" обязанностей, а следовательно, результатом их действий явилась защита находившихся на площади сотрудников Росгвардии и разрешение конфликта с наименьшими потерями для присутствовавших на площади лиц. Позже истцам поступил приказ покинуть данную территорию, что ими и было сделано. В общей сложности они находились на площади не более двух минут.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 августа 2019 года истцам в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании Хамчиев Т.М. представил медицинскую справку Сунженской центральной районной больницы от 14 июля 2020 года и заявил ходатайство об отложении разбирательства дела.

В представленной медицинской справке у Куриева М.М. диагностированы "Ушиб поясничного отдела позвоночника, болевой синдром", оказана помощь: осмотр, р/графия, УЗИ, в/м неторзол 1 то ли 2, рекомендовано наблюдаться в поликлинике.

Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по делу с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 года N 52 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие адвоката Куриева М.М, поскольку предоставленная справка свидетельствует о наличии заболевания, но не подтверждает противопоказания из-за данного заболевания для участия в судебном заседании 14 июля 2020 года, в справке обозначена лишь рекомендация о наблюдении в поликлинике. Согласно представленным доверенностям, последние выданы нескольким представителям на осуществление предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Рассматривая дело, суды первой и второй инстанций установили, что 27 марта 2019 года на месте проведения несанкционированного митинга, в отсутствие каких-либо указаний со стороны руководства, истцы выстроились в одну шеренгу между военнослужащими войск национальной гвардии и митингующими, создав тем самым препятствие в проведении мероприятий военнослужащим войск национальной гвардии по вытеснению митингующих лиц с территории, прилегающей к НТРК "Ингушетия". Требования руководства покинуть территорию проведения несанкционированного публичного мероприятия истцы проигнорировали, после чего продолжали находиться там некоторое время.

Признавая увольнение истцов со службы законными и обоснованными, судебные инстанции руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и отсутствии доказательств, позволяющих опровергнуть установленные руководством Министерства внутренних дел обстоятельства.

Приведенные кассаторами доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и истолковании норм материального права ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание судами первой и второй инстанций доказательств и доводов истцов, не истребовании судами копий фото и видеоматериалов, имеющихся в распоряжении органов следствия, также о том, что суды не разобрались в существе спора, а представленная стороной истцов видеозапись оценена как недопустимое доказательство, не позволяющее детально восстановить хронологию действий истцов и сопутствующих действий руководителей, направленных на пресечение самовольных действий со стороны сотрудников ОБ ППСП, что недостоверно оценены показания свидетелей, отклоняются, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Доводы кассаторов, по сути, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамчиева Тимура Магомедовича, Сайнароева Беслана Хамзатовича, Гандалоева Вахи Юшаевича, Долгиева Магомеда Алиевича, Евлоева Исы Адамовича, Экажева Рамазана Махмадгиреевича, Толдиева Тимерлана Хасановича, Даурбекова Бексултана Ахметовича, Хамхоева Беслана Магаметовича, Цечоева Исмаила Султановича, Карахоева Ибрагима Ильясовича, Умарова Темирлана Магомед-Башировича, Белхороева Умалата Салмановича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нафиков И.А.

Нурмухаметова Р.Р.