Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-4264/2020[88-5128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Романа Николаевича к Таволжановой Марине Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Таволжановой Марины Валерьевны к Мещерякову Роману Николаевичу о признании обязательства по договору займа общим имуществом супругов, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Таволжановой Марины Валерьевны - Симаченко Романа Григорьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещеряков Р.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Таволжановой М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указано, что с 01.10.2011 по 29.11.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке, у них имеется совместный ребенок 2013 года рождения. В период брака сторонами было совместно приобретено имущество на общую сумму 956 061, 55 руб, а именно: морозильная камера, пылесос, аэрогриль, ноутбук, цепь из желтого золота, подвеска из желтого золота, жилой дом и закрепленный за ним земельный участок по адресу: "адрес".

С 26.01.2017 по 31.10.2018 года истец находился в местах лишения свободы.

19.08.2016 Таволжанова М.В. продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок своей матери Таволжановой Т.Н. по собственному усмотрению без согласия Мещерякова Р.Н.

В дальнейшем право собственности на указанное имущество по договору купли-продажи от 08.09.2016 перешло к третьему лицу Гунчину А.В.

В связи с указанными обстоятельствами, Мещеряков Р.Н. просил суд:

- признать общей совместной собственностью Мещерякова Р.Н. и Таволжановой М.В. приобретенное в период брака имущество;

- признать равными доли Мещерякова Р.Н. и Таволжановой М.В. в общем имуществе, находящемся в совместной собственности, подлежащего разделу, в размере ? доли каждого;

- произвести раздел общего имущества, находящегося в совместной собственности Мещерякова Р.Н. и Таволжановой М.В. следующим образом:

передать Таволжановой М.В. в счет ? доли в совместном имуществе: морозильную камеру, пылесос, аэрогриль, ноутбук, подвеску из желтого золота, жилой дом и закрепленный за ним земельный участок, а всего на общую сумму в размере 911 863, 65 рублей; передать Мещерякову Р.Н. в собственность в счет ? доли в составе общего имущества подлежащего разделу цепь из желтого золота (Аи 585), а также взыскать с Таволжановой М.В. в пользу Мещерякова Р.Н. денежную компенсацию в счет превышения стоимости ее доли в размере 433 832, 88 рублей.

- возместить за счет Таволжановой М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 980 рублей.

Таволжанова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Мещерякову Р.Н. о признании обязательства по договору займа общим имуществом супругов, взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 21.10.2014 за счет собственных средств и средств материнского капитала ею был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 150 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, которые были оплачены, в том числе, за счет денежных средств в размере 150 000 руб. и в размере 170 000 руб, полученных по договору займа от 22.09.2014 и по договору займа от 11.01.2015 (часть из которых была впоследствии возвращена).

15.08.2016 между Таволжановой М.В. и Горбаневой С.Н. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. в целях оплаты услуг адвоката для защиты интересов Мещерякова Р.Н. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а также для содержания их совместного несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, Таволжанова М.В. просила суд признать обязательства по договорам займа в размере 860 000 руб. общим долгом супругов, взыскать с Мещерякова Р.Н. в ее пользу долг в размере 430 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.08.2019 первоначальные исковые требования Мещерякова Р.Н. были удовлетворены частично.

Признано совместным имуществом супругов Мещерякова Р.Н. и Таволжановой М.В.:

морозильная камера "F ATLANT М 7184-003", стоимостью 20 000 руб.;

пылесос "SAMSUNG SC 4520 (н/н 71041432), стоимостью 3 994, 32 руб.;

аэрогриль "Аvex Куг-616А (н/н 59530049), стоимостью 1 444, 41 руб.;

ноутбук "Lenovo G580Cel/1005M/2G/50Gb/DVDRW/Wifi/ Cam/15.6"/HD/Win 8", стоимостью 13 572 руб.;

подвеска 34001 из желтого золота (Аи 585) с изображением Святого Николая Угодника из белого золота (Аи 585), стоимостью 3 059 руб.

Признаны равными доли Мещерякова Р.Н. и Таволжановой М.В. в вышеуказанном общем имуществе, находящемся в совместной собственности супругов, подлежащего разделу, в размере по ? доле за каждым.

Произведен раздел вышеуказанного совместного нажитого имущества супругов, передав его Таволжановой М.В. и одновременно взыскав с нее в пользу Мещерякова Р.Н. компенсационную стоимость за него в размере 21 034, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова Р.Н. ? отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Таволжановой М.В. были удовлетворены.

Признан общим долгом супругов Мещерякова Р.Н. и Таволжановой М.В. обязательства Таволжановой М.В. по договору займа от 22.09.2014 (заключенному с Макаровым С.В.), по договору займа от 11.01.2015 (заключенному с Гребенчуковой А.В.), по договору займа от 15.08.2016 (заключенному с Горбаневой С.Н.) на общую сумму в размере 860 000 руб.

С Мещерякова Р.Н. в пользу Таволжановой М.В. взыскано 48 000 руб. в счет ? доли от общей выплаченной суммы по долговым обязательствам от 22.09.2014, от 11.01.2015, от 15.08.2016.

В удовлетворении остальных требований Таволжановой М.В. отказано.

Судом взысканав бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина с Таволжановой М.В. в размере 5 826 руб, с Мещерякова Р.Н. ? в размере 1 674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.08.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Таволжановой М.В. в пользу Мещерякова Р.Н. денежной компенсации в счет превышения стоимости 1/2 доли имущества жилого дома, с кадастровым номером N, стоимостью 817 431, 92 рублей, и закрепленного за ним земельного участка, с кадастровым номером N, стоимостью 52 362 рубля, расположенных по адресу: "адрес", в размере 412 798, 02 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым данное исковое требование удовлетворено в части.

Взыскана с Таволжановой М.В. в пользу Мещерякова Р.Н. денежная компенсация в счет превышения стоимости ее доли на жилой дом и земельный участок в размере 187 647, 88 руб. и 5 000 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части искового требования Мещерякова Р.Н. отказано.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Таволжановой М.В. отменено. В отмененной части принято новое решении об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Таволжановой М.В.

Решение суда в части взыскания в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края с Таволжановой М.В. госпошлины в размере 5 826 руб. изменено, увеличен ее размер до 7 500 руб.

Решение суда в части взыскания с Мещерякова Р.Н. в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края госпошлины в размере 1 674 руб. отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Таволжановой М.В. - Симаченко Р.Г. просит отменить состоявшееся апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и оставить в силе в данной части решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу приведенных норм права, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, относительно удовлетворения встречного иска Таволжановой М.В, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств по договорам займа от 22.09.2014, от 11.01.2015, от 15.08.2016 общим долгом супругов и взыскания с Мещерякова Р.Н. в пользу Таволжановой М.В. в счет ? доли от общей выплаченной суммы по долговым обязательствам, поскольку доказательств, подтверждающих, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, а денежные средства, полученные в долг, потрачены на нужды семьи, Таволжановой М.В. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается выводами суда апелляционной инстанции, указавшего на неправильное распределение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между бывшими супругами, а также на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доказанным и установленным факта расходования заемных денежных средств Таволжановой М.В, поскольку данные обязательства возникли исключительно по инициативе заемщика и в ее интересах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таволжановой Марины Валерьевны - Симаченко Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ф. Усманова

Судьи З. М. Ошхунов

И.А. Нафиков