Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-4345/2020[88-5109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богданову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Гусева Владимира Владимировича - Толстикова Романа Николаевича на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Богданова С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальном предпринимателю (далее ИП) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богданову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 438 054, 78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 348 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 515 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 83, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2017 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 руб, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму займа 20.11.2017, а в период действия договора выплачивать ежемесячные проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент выплаты процентов. В случае несвоевременной уплаты и возврата основного долга ответчик обязался выплатить истцу пени в сумме 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Свои обязательства по возврату денежных средств и процентов в установленный договором срок ИП главе КФХ Богданов С.Н. не исполнил. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 20.12.2019 исковые требования Гусева В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гусева В.В.- Толстиков Р.Н. просит отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертизы N 32 38/3-2, 3239/3-2, согласно которым подписи от имени Богданова С.Н. на договоре займа и акте приема-передачи денежных средств выполнены с предварительной технической подготовкой путем копирования на просвет с других подписей, учитывая, что факт подписания договора займа от 09.01.2017 ответчиком не нашел своего подтверждения, доказан, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заключения с ИП Глава КФХ Богдановым С.Н. договора займа и передачи ему денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой экспертного заключения, однако по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судами инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусева Владимира Владимировича - Толстикова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина