Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4422/2020[88-5169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойгова Руслана Магомедовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Гойгова Руслана Магомедовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Гойгова Р.М, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гойгов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Гойгов Р.М. указал, что приказом МВД по РД от 27 августа 2019 года N л/с контракт был расторгнут и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия от 24 июля 2019 года и приказ МВД по Республике Ингушетия от 5 августа 2019 года N 442. Истец считает, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку во время заполнения административного протокола в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению автотранспорта с подложными государственными регистрационными номерами и тонированных автомобилей истец увидел три автомобиля марки Mercedes МL и скопление людей в камуфлированной форменной одежде, пытавшихся усадить в свой автомобиль начальника инспекции (по личному составу) УРЛС МВД по Республике Ингушетия. Вместе с другими сотрудниками полиции оттеснили охранников главы Республики Ингушетия, усадили начальника инспекции (по личному составу) УРЛС МВД по Республике Ингушетия в патрульный автомобиль и немедленно поехали в МВД по Республике Ингушетия под управлением истца. При въезде на территорию административного здания МВД по РИ, воспользовавшись остановкой автомобиля, охранники вытащили из патрульной машины начальника инспекции и насильно, нанося удары, поместили в один из автомобилей охранников Главы республики, увезли в неизвестном направлении. Служебная проверка проведена с нарушением порядка, в частности истцу не была дана возможность объяснить ситуацию с его точки зрения, не установлены все объективные факты. При увольнении не учтены отношение к службе, тяжесть проступка.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2019 года в удовлетворении требований Гойгова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гойгова Р.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Согласно материалам дела и судами установлено, что Гойгов Р.М. с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Ингушетия N л/с от 27 августа 2019 года с Гойговым Р.М. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Ингушетия в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для привлечения Гойгова Р.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 24 июля 2019 года, в ходе которой установлено непринятие находившимися в непосредственной близости сотрудниками полиции, в том числе Гойговым Р.М, мер по пресечению противоправных действий сотрудников Росгвардии, создающих угрозу жизни и здоровью сотрудника МВД по Республике Ингушетия - начальника инспекции (по личному составу) УРЛС МВД по Республике Ингушетия, и позволили увезти его в неизвестном направлении. В последствии начальник инспекции с травмами различной степени доставлен в Республиканскую клиническую больницу.

Отказывая Гойгову Р.М. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, и исходил из подтверждения материалами дела факта непринятия мер по предотвращению и пресечению преступления против сотрудника полиции - коллеги по службе и несообщения истцом о случившемся инциденте в установленном законом порядке, что свидетельствует о бездействии истца, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью сотрудника полиции, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что в заключении не дана оценка бездействию самого начальника инспекции, который будучи офицером и имея при себе табельное оружие не совершил никаких действий по самообороне, не сообщил в МВД по Республике Ингушетия о преступных действиях охранников главы республики по отношению к нему, для этого имея достаточного времени и средств связаться по телефону, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе проведение служебной проверки, соответствуют требованиям указанного выше Закона.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.