Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-4426/2020[88-5204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падереги Алексея Викторовича к Виннику Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Падереги Алексея Викторовича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Падерега А.В. обратился в суд с иском к Виннику В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60 334 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 010, 02 руб, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.05.2019 12.04.2017 в 19 часов 30 минут, в районе дома N 29 по ул. Московской, г.Минеральные Воды, произошло столкновение автомобилей Рено Fluence с регистрационным знаков N, которым управлял истец, и ВАЗ 21140 с регистрационным знаком N, которым управлял ответчик Винник В.С. Виновником ДТП признан ответчик. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в результате чего 12.08.2019 ему было выплачено страховое возмещение в размере 24 100 рублей, однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 60 334 рубля (84 434 рубля - 24 100 рублей). Считает, что ответчик обязан возместить ему в полном объеме вред, причиненный в результате ДТП.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2020, исковые требования Падереги А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Винника В.С. в пользу Падереги А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Fluence, государственный регистрационный знак N, V1N: N в размере 8 321, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Падерега А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" г. Пятигорск от 29.10.2019 N 145/19 и экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 05.08.2019, установив факт наличия в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Падереги А.В. и взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом обоюдной вины сторон и произведенной страховой выплаты.

Присуждая истцу судебные расходы, суды исходили из предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением и о необходимости назначения повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Падереги Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина