Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-4502/2020[88-5212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Дьяченко Раисе Степановне о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, по кассационной жалобе Дьяченко Раисы Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Дьяченко Р.С. - Козлову И.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Дьяченко Р.С. о взыскании в порядке регресса суммы задолженности в размере 69 733, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 292, 01 руб.

В обосновании иска указано, что 27.01.2015 ОАО "РСТК" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. 15.01.2016 потерпевший Цибульский И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО "ВСК". Страховая компания выплатила Цибульскому И.В. страховое возмещение в размере 69 733, 64 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший выплату по прямому возмещению убытков, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере сумм, выплаченных по требованию потерпевшего, в связи с чем, на основании поступивших от САО "ВСК" заявлений истец произвел компенсационные выплаты в общем размере 69 733, 64 руб..

Согласно сведениям АИС ОСАГО, полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0696839944, установлено, что в момент ДТП Дьяченко Р.С. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Направленная истцом ответчику досудебная претензия 15.05.2018 до настоящего времени не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2020 решение Пятигорского суда Ставропольского края от 28.05.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования РСА удовлетворены.

Взыскана с Дьяченко Р.С. в пользу истца сумма задолженности в порядке регресса в размере 69 733, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292, 01 руб.

В кассационной жалобе Дьяченко Р.С. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования РСА, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что выполнив свои обязательства по договору и возместив причиненный ответчиком Дьяченко Р.С. ущерб, истец имеет право регресса к ответчику в сумме 69 733, 64 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дьякова Р.С, управляя автомобилем с полисом ОСАГО, допускающим управление транспортным средством только в отношении ограниченного круга лиц, в число которых она не была включена, несет риск наступления регрессных обязательств в случае возникновения страхового события при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с указанными выводами основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что ответчик в момент ДТП 11.09.2014 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду представлено не было.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Раисы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова