Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-4503/2020[88-5205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошкина Дениса Викторовича к Маловичко Сергею Александровичу, Тищенко Сергею Юрьевичу и Кузьминой Нелли Павловны об истребовании имущества - автомобиля "Хёнде Санта Фе" из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ветошкина Дениса Викторовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Ветошкнина Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветошкин Д.В. обратился в суд с иском к Маловичко С.А, Тищенко С.Ю. и Кузьминой Н.П. об истребовании имущества - автомобиля "Хёнде Санта Фе" из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал на то, что 13.12.2013 на основании договора купли-продажи транспортного средства им был приобретен в собственность автомобиль "Хенде Санта Фе". После регистрации транспортного средства он передал автомобиль своему брату Ветошкину С.В.

В 2017 году ему стало известно, что спорный автомобиль оформлен на Маловичко С.А, при этом никаких договоров с Маловичко С.А. он не заключал. Он обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля, на что получил ответ, что автомобиль находится на ремонте.

В последствии ему стало известно, что автомобиль являлся предметом договоров купли-продажи, собственники транспортного средства неоднократно менялись. В настоящее время собственником автомобиля является Тищенко С.Ю. По изложенным обстоятельствам просил суд истребовать автомобиль из незаконного владения Тищенко С.Ю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2019, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований Ветошкина Д.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Ветошкин Д.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо воли.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо их воли.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска об истребовании спорного имущества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив недоказанность выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что договоры купли-продажи, в соответствии с которыми права на спорный автомобиль перешли с Ветошкина Д.В. на Маловичко С.А, с Маловичко С.А. на Кузьмину Н.Э, с Кузьминой Н.Э. на Тищенко С.Ю. не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова