Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-454/2019[88-361/2020-(88-730/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.П. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о включении в наследственную массу и признании права собственности на гараж, об установлении факта принятия гаража на праве собственности, о признании недействительным договора купли-продажи гаража, доверенности, по иску третьего лица Даудовой И.С. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Кузнцовой Г.П. о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Даудовой И.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года и по кассационной жалобе Кузнецовой Г.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Даудову И.С. и ее представителя Магомедова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецовой Г.П.- адвоката Турчиной Н.В, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2019 года установлен факт владения и пользования ФИО25 до смерти до ДД.ММ.ГГГГ гаражом размерами 6*4 м, расположенным на земельном участке площадью "адрес" по адресу: "адрес", во дворе дома по "адрес" на праве собственности.

Признано за Кузнецовой Г. П. право собственности на гараж размерами 6*4 м, площадью "данные изъяты". в порядке наследования и он включен в наследственную массу.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Г.П. - отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Даудовой И.С. к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Кузнецовой Г.П. о признании права собственности на гараж, регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный во дворе дома по "адрес" в "адрес" - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Г.П. об установлении факта владения и пользования ФИО26 до смерти до ДД.ММ.ГГГГ гаражом размерами 6*4 м, расположенным на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", во дворе дома по "адрес", на праве собственности и о признании за Кузнецовой Г. П. право собственности на гараж размерами 6 х 4 м, площадью "данные изъяты" включив в наследственную массу, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", во дворе дома по "адрес", в порядке наследования-отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Кузнецовой Г.П.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даудовой И.С. ставится вопрос об отмене решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе Кузнецовой Г.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Махачкалы N р от ДД.ММ.ГГГГ за бабушкой Кузнецовой Г.П.- ФИО7 был закреплен гараж размерами 6 х 4 м, построенный во дворе дома по "адрес". Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала земельный участок площадью "данные изъяты". был предоставлен ФИО7 в аренду под индивидуальный гараж. ФИО7 умерла, право собственности на указанный гараж за ней при жизни не было зарегистрировано.

Удовлетворяя требования Кузнецовой Г.П. и включая гараж размерами 6*4 м, площадью "данные изъяты" построенный во дворе дома по "адрес", в наследственную массу, признавая за Кузнецовой Г.П. право собственности на гараж в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовой Г.П. приняты все меры по принятию наследства, оставшегося после смерти своей бабушки ФИО7

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции этой части и указал, то судом первой инстанции не принято во внимание, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество (ст. 1112 ГК РФ), а указанный гараж на праве собственности ФИО7 не принадлежал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о включении гаража, не принадлежащего наследодателю на праве собственности, в наследственную массу и признание на него право собственности истца в порядке наследования, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности требований Даудовой И.С. к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Кузнецовой Г.П. о признании права собственности на гараж, регистрации перехода права собственности на гараж. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности ФИО7 на спорный гараж не было зарегистрировано, в связи с чем она не имела права распоряжаться им и продать его Даудовой И.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи между ФИО7 и Даудовой И.С. гаража является незаключенным, в связи с чем, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Даудовой И.С. о том, что суд не привел мотивы, по которым отказал в признании за ней права собственности на гараж, как на самовольную постройку не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление оформленное в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ о признании права собственности на гараж в порядке статьи 222 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время земельный участок под гаражом находится в аренде у Даудовой И.С. и возведенный гараж соответствует строительным нормам, не имеют правого значения для разрешения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой о том, что она фактически приняла наследство, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой и апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2019 года (в редакции апелляционного определения от 30 сентября 2019 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Даудовой И.С. и Кузнецовой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.