Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4868/2020[88-5492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ответчика Третьяковой Лидии Алексеевны на определение о назначении судебной экспертизы судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Усачева Игоря Николаевича, Магомедовой Софии Мустафаевны к Третьяковой Лидии Алексеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на N долю на объект незавершенного строительства и на N долю земельного участка и

по встречному иску Третьяковой Лидии Алексеевны к Усачеву Игорю Николаевичу, Магомедовой Софии Мустафаевне о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, выделе доли наследства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Третьяковой Л.А.- Белоусовой М.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Усачев И.Н, Магомедова С.М. обратились в суд с иском к Третьяковой Л.А. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за N долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер "А" со степенью готовности 67% и земельный участок площадью N кв.м. по адресу: "адрес", общей стоимостью 295 000рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Третьякова Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Магомедовой С.М. и Усачеву И.Н, с учётом изменений и дополнений просила включить в состав наследства и признать право собственности в части доли Третьяковой Л.А. в порядке наследования на тот же объект незавершенного строительства с учетом его улучшений и ремонта по степени готовности 100%, включить в состав наследства и признать право собственности в части доли Третьяковой Л.А. в порядке наследования на самовольные постройки: навес, беседку, ограждение двора с воротами, веранду к дому и цех (склад) по розливу воды, выделить Третьяковой Л.А. ее долю наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, предоставив помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, навес, склад и т.д.) с предоставлением Третьяковой Л.А. комплекта ключей и беспрепятственного доступа к объектам недвижимости. Также просила взыскать в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты на сумму компенсации с 09.11.2016 года по 08.11.2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возложить обязанность на ответчиков перечислить банку в счет погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы Третьяковой Л.А. 285660 рублей за пользование долей наследуемого имущества Третьяковой Л.А. в период с 09.11.2016 года по 08.09.2019 года, о возложении иных обязанностей.

Также просила признать сделки по договорам купли-продажи транспортных средств N года выпуска, государственный регистрационный номер N и N года выпуска, государственный регистрационный номер N, находящиеся на момент смерти наследодателя в ее собственности, недействительными, включить их в состав наследства и признать право собственности в части доли Третьяковой Л.А. в порядке наследования на них, обязать Усачева И.Н. выделить причитающуюся долю наследства Третьяковой Л.А. с учетом заключения экспертизы с выплатой 78167 рублей, процентов 15454 рублей, привести за счет средств Усачева И.Н. и Магомедовой С.М. объект незавершенного строительства в первоначальное состояние степенью готовности 67% согласно отчета об оценке от 16.01.2011 года N N

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

10 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Магомедовой С.М, Усачева И.Н. к Третьяковой Л.А. -удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Л.А, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Третьяковой Л.А. - Белоусова М.А. просила решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, как незаконное и необоснованное, указав также, что рыночная стоимость наследуемых объектов явно занижена, фактически дом достроен с готовностью 100%, по расчётам Третьяковой Л.А. размер компенсации в её пользу должен составлять 2 300 000 - 2 500 000 рублей.

С учётом доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза с поручением её проведения ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение ФЕНИКС" и предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по следующим вопросам:

1. Соответствует ли объект строительства по адресу г. по адресу: "адрес", градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам? Представляет ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае выявления у данного объекта нарушений установить: имеется ли возможность устранения нарушений объекта? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Возможен ли реальный раздел/выдел N доли в праве общей долевой собственности Третьяковой Лидии Алексеевны жилого дома, надворных построек, земельного участка, кадастровые номера N N N N расположенных по адресу: "адрес", указать варианты такого раздела, какие виды строительных работ необходимо произвести для данного раздела и какова их стоимость с учетом образование двух самостоятельных частей ?

Какова денежная компенсация по рыночным ценам, в случае отступления от равенства долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости?

В случае невозможности реального раздела/выдела определить порядок пользования домовладением и земельным участком N, N, расположенных по адресу: "адрес"

Расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, срок проведения экспертизы установлен до 1 июля 2020 года, производство по делу приостановлено, разъяснены сторонам положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В кассационной жалобе на указанное определение от 19 мая 20202 года Третьякова Л.А. ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При назначении указанной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из доводов апелляционной жалобы Третьяковой Л.А, учитывал объём экспертного исследования по заключению судебной экспертизы от 25.10.2019г, проведенной по определению суда первой инстанции, ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" (СКФУ) Юридический институт научнообразовательный центр судебной строительно-технической экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), доводы сторон и

Судом апелляционной инстанции надлежаще учтены положения ст. 327 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также о том, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены указанные положения наряду с требованиями ст. ст. 55, 79, 216 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности процессуальных действий суда апелляционной инстанции, в том числе при равном распределении между сторонами оплаты за производство назначенной апелляционной инстанцией экспертизы, исходя из процессуальной позиции Третьяковой Л.А. и доводов её апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, основанным на выводах ранее проведённого экспертного исследования.

Иные доводы кассационной жалобы Третьяковой Л.А. основанием к отмене, изменению обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не являются, поскольку не могут быть отнесены к таким существенным нарушениям, которые влекут отмену, изменение судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение о назначении судебной экспертизы судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Нафиков И.А.

Кедрина О.В.