Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-530/2020[88-3394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2019 по иску Джабуева Магомеда Шамсудиновича к МКОУ ДО "ДЮСШ" МР "Цунтинский район" РД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джабуева Магомеда Шамсудиновича на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, установила:

Джабуев М.Ш. обратился в суд с иском к МКОУ ДО "ДЮСШ" МР "Цунтинский район" РД о восстановлении на работе в должности завуча, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что приказом от 11.04.2019 он уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за совершение прогула).

По мнению истца, увольнения является незаконным, так как с актом об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, объяснения не потребовали, копию приказа об увольнении не вручили, трудовую книжку ему не выдали. Об увольнении Джабуеву стало известно лишь 26.04.2019 после начисления заработной платы за апрель месяц, которую он получил в неполном объёме.

Решением Тляратинского районного суда РД от 21.06.2019 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джабуева - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джабуевым М.Ш. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе указано, что ответчиком нарушена процедура расторжения трудовых отношений по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодателем не подтвержден факт совершения истцом прогула.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Явившийся для представления интересов ответчика "ДЮСШ" МР "Цунтинский район" РД Магомедов О.Р. не представил суду кассационной инстанции надлежаще оформленную доверенность на представление интересов в суде от имени указанной организации подписанной руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании им также не представлена.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключением прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что на основании приказа работодателя от 11.04.2019 Джабуев М.Ш. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул).

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат приказа о приеме Джабуева М.Ш. на работу, а также трудового договора, исходя из которых можно было бы определить рабочее место истца, которое он покинул без уважительных причин 08.04.2019.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте установлен, уважительных причин отсутствия на работе истца материалы дела не содержат, процедура увольнения соблюдена.

В связи с чем суд также не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работодателем также не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции при принятии решения приведенные положения трудового законодательства не учтены, доказательства, свидетельствующие об исполнении работодателем обязанности по затребованию от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является незаконным, имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.