Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-544/2020[88-2039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова Рустама Омаровича к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Даудова Рустама Омаровича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав Даудова Р.О, его представителя - адвоката Курбанова А.Г, действующего на основании ордера N 000196 от 30 июня 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, действующего на основании доверенности N 8-30 - 2020 от 22 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даудов Р.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 сентября 2018 года, признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерльного законодательства прокуратуры Республики Дагестан N-н от 21 сентября 2018 года, увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника; восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд, Даудов Р.О. указал, что приказом прокуратуры Республики Дагестан N-н от 21 сентября 2018 года освобожден от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации по статье 18, подпункту "в" пункта 1 статьи 43, пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 21 сентября 2018 года. Материалы служебной проверки не основаны на реальных нарушениях, фактические обстоятельства произошедшего события изложены неверно. 18 сентября 2018 года сотрудником ДПС Сафаралиевым М.М. были допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации и злоупотребление своими полномочиями в отношении прокурора района Даудова О.А. (отца истца) и его водителя Лабазанова М.И. Автомобиль Лексус LХ-470, принадлежащий Даудову О.А, в ночное время в безлюдном месте незаконно был остановлен по надуманному и малозначительному поводу - за не пристёгнутый ремень безопасности водителя. Однако предполагаемое нарушение невозможно зафиксировать в неосвещенном месте в ночное время. Незаконные действия инспектора ДПС не пресекались сотрудниками отдела кадров и ОСБ и ФЗ прокуратуры республики, находившихся на месте задержания. После получения официального разрешения сотрудника ДПС и работников аппарата прокуратуры Республики Дагестан Даудов Р.О. поехал домой. Истец приехал на место события для выяснения причин остановки автомобиля отца. Конкретное и корректное разъяснение действующего законодательства сотрудникам поднадзорных правоохранительных органов, допустивших грубейшие нарушения закона и правопорядка, не является проступком, а обязанностью в соответствии с должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки оставлено без удовлетворения, следовательно, истец был лишен возможности привести доводы о необоснованности результатов проверки. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 рублей.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 мая 2019 года в удовлетворении требований Даудову Р.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даудова Р.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года около 23 часов инспектором ДПС ОМВД России по Сергокалинскому району Сафаралиевым М.М. остановлен автомобиль Лексус LХ-470 с государственным регистрационным знаком Р008РВ777 под управлением Лабазанова М.И, не пристегнутого ремнем безопасности. Пассажиром на переднем сиденье находился прокурор Кайтагского района Даудов О.А. в состоянии алкогольного опьянения, также не пристегнутый ремнем безопасности. Используя служебное положение, Даудов О.А. потребовал от сотрудника полиции возвратить документы на автомашину и разрешить продолжить движение. С целью помочь Даудову О.А. избежать ответственности за пребывание в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании на машине Мерседес приехали супруга (мировой судья) и его сын - Даудов Р.О. - старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан. Даудов Р.О, не дожидаясь завершения составления административного протокола в отношении водителя прокурора района, сел на место водителя автомобиля Лексус LХ-470, без документов на машину, вместе с отцом и матерью уехал с места правонарушения, оставив водителя Лабазанова М.И. Впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками полиции принудительно. Даудов Р.О, находясь за рулем автомобиля Лексус LХ-470, представился работником прокуратуры республики, предъявил служебное удостоверение, обещал в адрес сотрудников полиции серьёзных проблем по службе вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки признан подтвердившимся факт нарушения Даудовым Р.О. присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, связанные с несоблюдением им пунктов 1.3, 1.4, 4.2, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и поставлен перед прокурором республики вопрос о дальнейшем пребывании Даудова Р.О. в органах прокуратуры.

Приказом прокуратуры Республики Дагестан от 21 сентября 2018 года N 140-н Даудов Р.О. освобожден от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, по статье 18, подпункту "в" пункта 1 статьи 43, пункту 1 статьи 47.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Даудова Р.О, суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца, исходя из доказанности обстоятельств, положенных в основу увольнения, соблюдения установленных законом требований как при проведении в отношении Даудова Р.О. служебной проверки, так и при его увольнении со службы в органах прокуратуры, соразмерности принятой к истцу меры в виде увольнения допущенным им нарушениям, недопустимым для работника прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Даудова Р.А, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассатора в жалобе о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются надуманными.

Доводы Даудова Р.О. о не устранении судами первой и второй инстанций противоречия указанных в приказе обстоятельств показаниям свидетелей, основанных также на их умозаключениях, а не на конкретно увиденных событиях отклоняются. Отрицание истцом своей вины в ходе рассмотрения дела, на что он ссылается также в жалобе, является правом на защиту, реализованным путем оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке.

В кассационной жалобе Даудова Р.О. указывается, что им Правила дорожного движения не нарушались, производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 42 ФЗ "О прокуратуре РФ" не возбуждалось, судебным решением виновным в совершении какого-либо административного правонарушения не был признан; однако судами данное обстоятельство не принято во внимание.

Однако такое суждение ошибочно, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) работников прокуратуры к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о прокуратуре.

Ссылка в жалобе на неоглашение, неисследование приложенных к дополнительному исковому заявлению документов, обоснование выводов судом первой инстанции неисследованными в судебном заседании документами; суд апелляционной инстанции без просмотра дал правовую оценку видеозаписи - несостоятельна, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно статьям 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется и оценивается судом.

Доводы о том, что письменные доказательства в виде объяснений сотрудников полиции не имеют юридической силы, получены без удостоверения их подписи должностным лицом, им не разъяснено их право делать замечания по содержанию и порядку их составления; суд постановилрешение на основании копии материалов служебной проверки; суд не истребовал из прокуратуры Республики Дагестан материалы служебной проверки в подлиннике, не рассмотрел вопрос о факте причинения морального вреда незаконным увольнением со службы выражают несогласие с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Утверждение кассатора о том, что служебная проверка проведена ненадлежащим лицом; нарушен порядок её проведения: уведомление о начале проведения служебной проверки, датированное 19 сентября 2018 года, истец получил 20 сентября 2018 года, повторное уведомление вручено 21 сентября 2018 года с разъяснениями оснований её проведения, уведомление об окончании служебной проверки и приказ об увольнении из органов прокуратуры вручены в один день; работодателем нарушены требования статьи 193 ТК РФ является позицией истца и не может служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даудова Рустама Омаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.