Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-618/2019[88-606/2020-(88-1102/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой П.М. к Далгатову А.Г, к Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок со строением (магазином) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости недействительными, по кассационной жалобе представителя истца Умаровой П.М. - Умарова М.У, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав посредством использования системы видеоконференцсвязи объяснения представителя Умаровой П.М. - Умарова М.У, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Далгатова А.Г, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умарова П.М. обратилась в суд с иском к Далгатову А.Г, Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок со строением-магазином от 6 декабря 2012 года серии "данные изъяты" на имя Далгатова А.Г. недействительным, признании принадлежащим ей в праве личной собственности земельный участок со строением - (магазин) площадью 63, 51 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2010 года между нею и Магомедовым И.У. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 63, 51 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категории: земли населенных пунктов, для торгово-коммерческой деятельности. Право собственности на указанный участок зарегистрировано 20 января 2011 года. Однако, в отношении данного земельного участка имеется другой договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строением, заключенный 18 июля 2012 года между Магомедовым И.У. и Далгатовым А.Г, по условиям которого Магомедов И.У. продал Далгатову А.Г. принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка площадью 63, 51 кв.м, с кадастровым номером N, и размещенное на нем строение в границах плана (чертеж). Истица полагает, что данный договор является сфальсифицированным, поскольку Магомедов И.У. не являлся собственником данного земельного участка 63, 51 кв.м. В связи с указанным она обратилась в прокуратуру г. Хасавюрта с заявлением, которое им перенаправлено в ГОВД г. Хасавюрта. Проверкой установлено, что Умарова П.М. купила земельный участок площадью 63, 51 кв.м. у гражданина Магомедова И.У, совершила полное юридическое оформление и получила свидетельство о регистрации вышеуказанной недвижимости в Росреестре г.Хасавюрта. Бывший Государственный регистратор г. Хасавюрта пояснил, что при регистрации права собственности земельного участка площадью 63, 51 кв.м по ул. "адрес" в отношении Умаровой П.М. им допущена техническая ошибка, т.е. он выбрал не тот объект недвижимости по невнимательности, вместо земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года решение суда первой инстанции от 20 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Умаровой П.М, суд первой инстанции указал на то, что сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан по технической ошибке право собственности Далгатова А.Г. зарегистрировано на земельный участок площадью 63, 51 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является Умарова П.М, тогда как Далгатовым А.Г. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок площадью 63, 51 кв.м. с кадастровым номером N.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что Умаровой П.М. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования не приведут к восстановлению ее нарушенных прав. Законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, равно как и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Умаровой П.М. - Умарова М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.