Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-632/2020[88-2315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3412/2019 по иску Кочкарова Романа Бияслановича к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" о признании незаконными приказа об увольнении, действий по внесению изменений в должностную инструкцию инженера, восстановлении на работу, по кассационной жалобе Кочкарова Романа Бияслановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, представителя ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" Бажева А.А. по доверенности от 02.03.2020, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Кочкарова Р.Б. к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" о признании незаконными приказа об увольнении, действий по внесению изменений в должностную инструкцию инженера, восстановлении на работу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Истец Кочкаров Р.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что с 11 февраля 2009 года Кочкаров Р.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 2016 года занимал должность начальника отдела сектора поверки геометрических и механических средств измерения.

В соответствии с приказом от 24 июля 2018 года N/П "О сокращении численности (штата) работников сектора поверки геометрических и механических средств измерений ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" подлежали сокращению должности начальник сектора (Кочкаров Р.Б.), а также должности инженера по метрологии I и II категорий (2 единицы), должности инженера по метрологии (2 единицы).

Об издании данного приказа и инициировании ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников сектора поверки геометрических и механических средств измерений Кочкаров Р.Б. был уведомлен 27 августа 2018 года.

В этот же день Кочкарову Р.Б. предложена для замещения должность инженера по метрологии I категории сектора поверки радиоэлектронных и электротехнических средств измерений, от которой истец отказался.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие соответствующего образования, необходимого для исполнения обязанностей инженера отдела сертификации, и отсутствии возможности перевода, работодателем принято решение об увольнении Кочкарова Р.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочкарова Р.Б, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности, занимаемой Кочкаровым Р.Б. имел место, порядок увольнения истца, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком был соблюден, о предстоящем увольнении он предупрежден за два месяца, от предложенной вакантной должности отказался.

Доводы иска о том, что Кочкарову Р.Б. не были предложены все вакантные должности, поэтому нарушена процедура увольнения истца, судом было отклонен, поскольку, как установилсуд первой инстанции, в период проведения процедуры увольнения Кочкарову Р.Б. вакантных должностей отвечающих его квалификации, опыта и знаний у ответчика не имелось. Имеющиеся у истца квалификация и образование не соответствовали высвободившейся 29 марта 2019 года должности инженера отдела сертификации по направлению подтверждения соответствия молока и молочных продуктов, на которую он претендовал.

Проверяя законность увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временная нетрудоспособность Кочкарова Р.Б. наступила после издания ответчиком приказа об его увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности увольнения Кочкарова Р.Б. в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником, поскольку они являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения по указанному выше основанию по существу аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции. Они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу постановлении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкарова Романа Бияслановича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.