Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-668/2020[88-1989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица Чубук Андрея Анатольевича

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макеева Эдгара Артуровича к Жовновской Анне Алексеевне об обращении взыскания на часть земельного участка, по иску третьего лица, Тягло Ивана Иосифовича к Жовновской Анне Алексеевне о выделении в натуре части земельного участка, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Чубук А.А. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макеев Э.А. обратился в суд с иском к Жовновской А.А, в котором просил обратить взыскание на часть земельного участка площадью 1500 кв.м, из земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего Жовновской А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находятся исполнительные производства N N г, N N г, N N г, N N г, N N г, N N г, N N г, N N г, N N г. о взыскании задолженности в размере 3018407, 55 рублей с Жовновской А.А, в пользу Тягло И.И. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 01.04.2017 г. с должника взыскана сумма в размере 268570, 86 рублей, остаток задолженности составляет 2749636, 69 рублей. Возврат средств осуществляется за счет удержаний из пенсии ответчика.

В ходе исполнительного производства по результатам запросов установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Жовновской А.А. не имеется.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за Жовновской А.А. зарегистрирован на праве собственности земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 2 885 кв. м, кадастровой стоимостью 4 633 214, 74 рублей, расположенный по адресу: "адрес" В связи с чем, им в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлено постановлении о запрете на совершение действий по регистрации на указанный земельный участок.

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не обнаружено.

Ссылаясь на положения ч, 1 ст.446 ГПК РФ, с учетом того, что у ответчика Жовновской А.А. доходы явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а земельный участок с кадастровым номером N в разы превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего назначения и разрешенного использования, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на часть земельного участка площадью 1500 кв.м, из земельного участка площадью 2885 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Жовновской А.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Тягло И.И, являющийся взыскателем в исполнительном производстве, обратился с самостоятельным исковым заявлением к Жовновской А. А. о выделении в натуре части земельного участка площадью 1500 кв.м, из земельного участка, площадью 2885 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по варианту заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", указав, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м, как новый объект недвижимости, а также для внесения изменений в данные о ранее существующем земельном участке.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю удовлетворены.

Суд обратил взыскание на часть земельного участка площадью 1500 кв.м из земельного участка площадью 2885 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежащего Жовновской А.А.

Исковые требования третьего лица Тягло И.И. к Жовновской А.А. о выделении в натуре части земельного участка также удовлетворены.

Выделена в натуре часть земельного участка площадью 1500 кв.м, из земельного участка площадью 2885 кв.м, принадлежащего Жовновской А.А, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, со стороны ул. "адрес", в точках N N н1, н2.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Чубак А.А. по доверенности от 22.02.2017 Панченко В.В, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в удовлетворении искового заявления судебного пристава- исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Макеева Э.А. к Жовновской А.А. о выделении в натуре земельного участка для последующего обращения на него взыскания, отказать. Не согласен с выводом суда, что задолженность Жовновской А.А. в пользу третьего лица Тягло И.И. по состоянию на 04.09.2018 г. составляла 2989267.96 руб, при этом судом не была истребована справка об остатке задолженности Жовновской А.А. на момент вынесения решения суда (в материалах дела данная информация отсутствует). Суд основывает свои выводы о возможности выдела земельного участка площадью 1500 кв.м, из земельного участка площадью 2885 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с учетом 1/4 доли в праве собственности на земельный участок Чубук А.А.(лист судебного акта 6), при этом на листе 9 судебного акта говорит о том, что Чубук А.А. не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Основанием для обращения взыскания и возможности выделения в натуре земельного участка площадью 1500 кв.м, из земельного участка площадью 2885 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Седова, экспертное краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза ГлавЭксперт" N22/17. Данное заключение судом признано как допустимое доказательство.

При этом после приобщения представителем Чубук А.А. Панченко В.В. результатов комплексной экспертизы N 164/17 от 08.02.2017 г, выполненной ООО Краевое Экспертное Учреждение ГарантЭксперт", судом в решении суда не приведены мотивы, по которым экспертное исследование, произведенное ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза ГлавЭксперт" N 22/17 принято в качестве средств обоснования выводов суда, а результаты комплексной экспертизы N 164/17 от 08.02.2017 г, выполненной ООО Краевое Экспертное Учреждение ГарантЭксперт" отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Причины, по которым судом выделен в натуре земельный участок площадью 1500 кв.м, из земельного участка площадью 2885 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в решении суда вообще не установлены, и не обоснованы, и не основаны на нормах действующего законодательства.

Отсутствие инженерных сетей со стороны улицы Береговая в городе Ессентуки не было определено и не установлено, при таких обстоятельствах считают выводы суда об их отсутствии ошибочными, и не основанными на имеющихся в деле материалах.

Для реализации фактического выделения части земельного участка необходимо произвести работы по формированию нового земельного участка из площади, превышающей необходимые размеры в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, так как при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом ни судом, ни истцом и третьим лицом Тягло И.И, данные работы выполнены не были, что должно было быть учтено судом при вынесении судебного решения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Тягло И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец судебный пристав-исполнитель Макеев Э.А. и ответчик Жовновская А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Тягло И.И, его представителя -адвоката Полякова В.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Ессентукском городском отделе судебных приставов УССП находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника Жовновской А.А. о взыскании в пользу Тягло И.И. задолженности в размере 3 018 407, 55 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание у должника Жовновской А.А. не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что Жовновской А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальным жилым домом площадью 2885 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, а также заявление третьего лица Тягло И.И, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.24, 237, 238, 255 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.68, 69 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив наличие неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга, пришел к выводу об обращении взыскания на часть земельного участка, принадлежащего должнику, и о выделении части земельного участка в натуре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 данной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Решением Совета городского округа города-курорта Ессентуки от 29.04.2008г. N 36 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки" установлены нормы предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.

Как следует из материалов дела, у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Судом первой инстанции установлено, что обращение взыскания на часть принадлежащего должнику земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, а также заявления третьего лица о выделе части земельного, площадью 1500 кв.м, в натуре.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Чубук А.А. об отсутствии информации о размере задолженности Жовновской А.А. на день вынесения решения, о возможности обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза ГлавЭксперт" N22/17, в том числе несогласие с установленной экспертным заключением стоимостью выделяемого земельного участка, а также доводы о необходимости провести работы по формированию нового земельного для реализации фактического выделения земельного участка, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что третье лицо Чубук А.А. на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2012 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. При этом право собственности на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством, не зарегистрировано.

В соответствии с экспертным исследованием N22/7 от 06.03.2017 года, выполненным ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза ГлавЭксперт", возможность выдела части земельного участка, на которую возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, производилась с учетом принадлежащей Чубук А.А. % доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица Чубук А.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае его права принятым решением не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубук Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года

на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи