Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-745/2019[88-238/2020-(88-514/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгалуева ФИО12 к Эгалуевой ФИО13, Эгалуевой ФИО14, Эгалуеву ФИО15 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Эгалуевой ФИО16 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Эгалуеву Е.Н, действующую за себя и по доверенности за Эгалуева А.Я, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эгалуев Х.А. обратился в суд с иском к Эгалуевой Г.Г, Эгалевой Е.Н, Эгалуеву А.Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 19 августа 2014 г. между Эгалуевой Г.Г. и Эгалуевым А.Р, интересы которого представляла законный представитель Эгалуева Е.Н, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований он указал на то, что с ответчиком Эгалуевой Г.Г. состоит в зарегистрированном браке с 29 февраля 1980 г, указанное недвижимое имущество приобрели в период брака. 2 мая 2014 г. умер их сын Эгалуев Р.Х, который проживал вместе с супругой Эгалуевой Е.Н, сыном Эгалуевым А.Р. в данном домовладении. Из-за происшедших трагических событий, перенесенной моральной и психологической травмы, не могли проживать в доме, Эгалуева Г.Г. поехала к дочери в г. Ростов-на-Дону, а он - к родственникам в Чеченскую Республику. Летом 2018 г. Эгалуева Г.Г. вернулась домой. Из сведений Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19 марта 2019 г. истец узнал, что 19 августа 2014 г. Эгалуева Г.Г. заключила договор дарения домовладения на имя Эгалуева А.Р, распорядившись совместно нажитым имуществом без его ведома и согласия, действия свои объяснить не смогла.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г, требования Эгалуева Х.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Эгалуева Е.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Эгалуев Х.А, Эгалуева Г.Г, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение с места жительства истца возвращено почтовой службой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимания требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Эгалуева Х.А, исходил из того, что спорное домовладение является общим имуществом, нажитым в браке с Эгалуевой Г.Г, письменного согласия на отчуждение истец не выдавал, о сделке узнал в 2019 г.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции оставил ряд обстоятельств без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Как установлено судами, спорное домовладение по адресу: "адрес", было приобретено Эгалуевым Х.А. и Эгалуевой Г.Г. в период брака по договору купли-продажи от 10 октября 1989 г. и оформлено на имя Эгалуевой Г.Г, что ответчик Эгалуева Е.Н. не оспаривала.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм семейного законодательства следует, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

Между тем, принимая решение в отношении всего домовладения в пользу Эгалуева Х.А, суды не учли, что 1/2 доли этого имущества принадлежит Эгалуевой Г.Г, она в рамках настоящего дела сделку дарения не оспаривает, соответственно, Эгалуев Х.А. вправе был заявлять требования в отношении только 1/2 доли домовладения.

Кроме того, осталось без рассмотрения ходатайство Эгалуевой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки дарения, которое она подала в суде первой инстанции 23 апреля 2019 г. (л.д. 67-68).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, принимая доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что о совершенной сделке он узнал в марте 2019 г, суды не дали оценки тому обстоятельству, что представленная выписка и Единого государственного реестра недвижимости, на которую тот ссылался, была получена в указанное время Эгалуевой Г.Г. (л.д. 58).

Иных доказательств истец суду не представил, этот вопрос на обсуждение в ходе рассмотрения дела не ставился.

Кроме того, в суде первой инстанции опрошены свидетели со стороны ответчика Эгалуевой Е.Н, пояснениям которых в судебных постановлениях оценка не приведена.

Также судами не проверено, каким образом истец осуществлял права владельца домовладения, кто нес расходы на его содержание.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данным требованиям процессуального закона судебные постановления не отвечают, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина