Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-761/2020[88-2400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица администрации города Михайловска Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ядвиго Светланы Юрьевны к ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности переноса границ, возложении обязанности подачи заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску ОАО "РЖД" к Ядвиго Светлане Юрьевне, администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить и передать земельный участок, исключении записи из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований Ядвиго С.Ю. к ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности переноса границ, возложении обязанности подачи заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН, встречные требования ОАО "РЖД" к Ядвиго Светлане Юрьевне и администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить и передать земельный участок, исключении записи из ЕГРН- удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо- администрация города Михайловска Ставропольского края ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено по делу, что согласно постановлению администрации МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 12.04.2013 N 1038 между Ядвиго С.Ю. и администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района заключен договор N92 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2013 об аренде земельного участка с кадастровым номером N площадью 6230 кв.м. под жилищное строительство, предназначенное для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе коттеджей блокированного типа и индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды установлен с 12.04.2013 по 11.04.2023.

Согласно кадастровому паспорту от 10.04.2013 категория спорного земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно свидетельству от 19.06.2003 N N, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 472, 82 га с видом разрешенного использования ? "под объекты и полосу железной дороги".

29 августа 2003 года на основании распоряжения от 27.08.2003 N 780 между министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, впоследствии - ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N 14 земельного участка с кн:11. Право аренды ОАО "РЖД" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2004 за номером N. Срок аренды установлен с 27.10.2004 по 18.06.2052. Дополнительными соглашениями от 12.02.2004 и от 05.02.2007 к договору аренды от 29.08.2003 первоначальный арендатор заменен на ТУ Росимущества (соглашения зарегистрированы в ЕГРП 27.10.2004 и 10.05.2007 соответственно).

Кадастровый план земельного участка N N от 30.12.2002 подтверждает осуществленный государственный учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0011, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, площадью 472, 82 га, под объекты и полосу отвода железной дороги.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 01.08.2018 г. N N следует, что граница земельного участка истца с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N

Актом обследования земельного участка от 21.09.2018 определено нахождение на земельном участке с кадастровым номером N лесонасаждений, находящихся на балансе ОАО "РЖД".

При разрешении спора по существу судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, определены возникшие правоотношения, для проверки доводов сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО Судебно-экспертная служба "Эксперт-Про" N041/19-3 от 15.04.2019, из выводов которой следует, что характер землепользования земельного участка по адресу: "адрес" определён как фактически не используемый по целевому назначению, т.е. под жилищное строительство. На данной и прилегающей территориях произрастают густорастущие многолетние лесные насаждения, по восточной границе проходит край автомобильной дороги и в восточной части за территорией произрастания густорастущих многолетних лесных насаждений расположены железнодорожные пути. Экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении земельного участка N и наличие реестровых ошибок при формировании границы земельного участка с кадастровым номером N. Установлено предоставление спорного земельного участка без учета прохождения границы земельного участка под объекты и полосу отвода железной дороги, зонирования территории МО г. Михайловска, а также при отсутствии согласования местоположения формируемой границы с землепользователем земельного участка N ОАО "РЖД".

Суды пришли к основанным на материалах дела выводам о незаконном формировании земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка полосы отвода железной дороги, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N являющегося федеральной собственностью, что нарушает нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отводы на железнодорожном транспорте, препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером N по целевому назначению, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, препятствуют обеспечению безопасности железнодорожного движения на данном участке дороги.

Доводы сторон в рамках спора и доводы апелляционной жалобы проверены надлежаще, спор разрешён, исходя из положений ст.1 ФЗ от

09 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности", ст. 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", п. 3 ст. 90 ЗК РФ, "Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" от 12 октября 2006 г.

Доводы о частичном пересечении участков отвергнуты с учётом отсутствия доказательств иного местоположения и границ спорного земельного участка.

Материалы дела и доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов по существу спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами оспариваемых судебных актов, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и выводам названного экспертного учреждения, которым дан надлежащий правовой анализ, доводы сторон проверены, нормы материального права применены с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

По делу не установлено существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица администрации города Михайловска Ставропольского края- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Кедрина О.В.