Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-787/2020[88-2402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиева Шахлара Абумислимовича к Казиеву Бахтияру Абумислимовичу об установлении ограничения права пользования земельным участком (сервитута) по кассационной жалобе истца Казиева Шахлара Абумислимовича на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казиев Ш.А. обратился в суд с иском к Казиеву Б.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) размерами 30 метров длиной и 2 метра шириной по адресу: "адрес" для обеспечения прохода через его земельный участок к поливной канаве для полива принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных, указав, что истец не хочет нести затраты на организацию полива путём установления труб.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе на названные судебные акты, Казиев Ш.А. ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Казиев Ш.А. является собственником земельного участка общей площадью 1289 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N года.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Кулларской сельской администрации и свидетельства о государственной регистрации права N N г, собственником соседнего земельного участка общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ответчик Казиев Б.А.

Также установлено, что Казиев Ш.А. и Казиев Б.А. фактически владеют земельными участками, значительно превышающими размеры их участков по правоустанавливающим документам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствует иная возможность для доступа к канаве для полива земельного участка, кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика.

Судом первой инстанции проверены доводы сторон, опрошены свидетели, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешён на основании положений ст. 274 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами оспариваемых судебных актов по существу спора по следующим основаниям.

П. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Суд первой инстанции принял меры к проверке доводов сторон, истец ссылался на выводы экспертного заключения от 12.01.2018 по иному гражданскому делу, из которого следует ограничение возможностей истца для пользования водой из канала, однако, не представлено доказательств того, что единственным способом получения доступа к пользованию водой из канала является установление сервитута.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела выводы судов в оспариваемых судебных актах не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений не являются согласно положений ст. 390 ГПК РФ об отсутствии у суда кассационной инстанции права переоценки.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судов опровергнуты материалами дела, протоколом судебного заседания от 13 марта 2019 года (л.д.107), на который не было принесено замечаний, в апелляционной жалобе не указано на отсутствие рассмотрения заявления об отводе (л.д. 146), направление извещения истцу о слушании дела в апелляционной инстанции подтверждено отчётом на л.д. 187.

По итогам проверки доводов кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не найдено.

Руководствуясь ст. ст. 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казиева Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи