Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-846/2020[88-2340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Наибы Халидовны к Шейховой Муминат Алгасановне о сносе строения и освобождении земельного участка, по встречному иску Шейховой Муминат Алгасовны к Гаджиевой Наибе Халидовне о признании незаконными и недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе ответчика Шейховой Муминат Алгасановны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Шейховой М.А. и ее представителя Шихалиева Р.Б, возражения Гаджиевой Н.Х. и ее представителя Рамазанова Г.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Н.Х. обратилась в суд с иском к Шейховой М.А. о сносе строения и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2018 г..решение Дербентского городского суда от 7 сентября 2017 г..было отменено по делу было вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Шейховой М.А. о признании права собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу "адрес" "адрес" в силу приобретательской давности отказано. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению имуществом г..Дербент был заключен договор N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью земельного участка 652 кв.м, кадастровом квартале N для использования оздоровительного комплекса, сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кадастровый паспорт земельного участка и присвоен кадастровый N. С данным договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по РД, где была проведена регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и МКУ "Управление земельных и имущественных отношении" администрации городского округа "город Дербент" было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление земельных и имущественных отношении" администрации городского округа "город Дербент" был заключен договор купли-продажи земельного участка истцом, предметом которого является земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером N, для строительства оздоровительного комплекса.

На момент владения земельным участком на основании договора аренды на участке истцом было построено нежилое здание. В последствии истец зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) и получила соответствующий документ, однако Шейхова М.А. без правовых оснований и разрешительных документов смогла построить нежилые помещения на территории участка истца, которые не соответствуют как санитарным нормам и правилам так же и градостроительному регламенту, однако она добровольно отказывается освободить участок истца и сносить построенные постройки.

Шейхова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаджиевой Н.Х. о признании договора купли-продажи квартиры за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Управление земельных и имущественных отношении" администрации городского округа "город Дербент" и Гаджиевой Н.Х. незаконным и недействительным; признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права у Гаджиевой Н.Х. на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование встречных исковых требований указала, что ссылка истца на то, что ответчик на её участке построила нежилые помещения, не соответствует действительности, поскольку ответчик ничего не строила, указанное домовладение, где Шейхова М.А. проживает со своими детьми с ДД.ММ.ГГГГ построено прежними владельцами - ФИО10. После их смерти она стала продолжать проживать в указанном домовладении. Постановление за N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключён договор аренды, признано судом незаконным, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ "Управление земельных и имущественных отношении" администрации городского округа "город Дербент" и Гаджиевой Н.Х. ущемлены, как права ответчика, так и неопределённого круга лиц. К тому же МКУ "Управление земельных и имущественных отношении" администрации городского округа "город Дербент" не является собственником указанного земельного участка.

Решением Дербентского городского суда от 25 июня 2019 г. исковые требования Гаджиевой Н.Х. удовлетворены, судом на Шейхову М.А. возложена обязанность снести строение и освободить земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Шейховой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Шейховой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд применив положения ст. 166, 168, 222, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Шейхова М.А. проживает в спорном домовладении, построенном прежними собственниками с ДД.ММ.ГГГГ, строение находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что нарушает права истца на владение недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и иной оценки доказательств.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума по их применению, суды не установили надлежащего ответчика по иску о сносе самовольной постройки, возложив обязанность по ее сносу на лицо, не осуществлявшее строительство и не являющееся собственником либо иным законным владельцем земельного участка.

Кроме того, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции также не установлены, по каким признакам спорное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ для строительства спорного жилого дома, отнесено к числу самовольных строений, в решении суда не отражено.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.