Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-874/2020[88-2213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова А.В. к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о признании незаконным приказа о не начислении и невыплате премии, о взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Золотая Нива" на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Камышовой Т.В, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Золотая Нива" Андрющенко Н.В, действующую на основании доверенности от 3 июня 2020 года, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Шаталова А.В. к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о признании незаконным приказа о не начислении и невыплате премии, о взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Золотая Нива" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материала дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовым А.А. и ООО "Агрофирма "Золотая нива" заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ гола истец принят на работу, на должность заместителя начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец лишен премии в размере 100% за май 2019 года за несвоевременное и ненадлежащее исполнение задачи по претензионно-исковой работе с контрагентом ООО "Комфорт" (л.д. 47).

Разрешая исковые требования, судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и норм права подлежащих применению, пришли к выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу поручалось ведение претензионно-исковой работы с ООО "Комфорт", что ответчиком не доказано нарушение истцом трудовой дисциплины и как следствие отсутствуют основания для лишения истца премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Документы, свидетельствующие о поручении истцу выполнить какую-либо работу в отношении контрагента "Комфорт", ответчиком в материалы не предоставлены.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 136 ТК РФ в их совокупности с обстоятельствами установленными в рамках настоящего дела, правильно указали на то, что лишение либо не начисление премии может признаваться обоснованным лишь при определенных действиях (бездействии) работника, например, совершение работником дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и другое.

Из содержания дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная премия в размере 12857 рублей входит в размер ежемесячной заработной платы наравне в должностным окладом и персональной надбавки (л.д. 43).

Доводы жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления к производству суда были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Золотая Нива" без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года- отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.