Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-987/2020[88-2292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мищенко Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Мищенко Виталия Николаевича к Ещенко Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Ещенко А.И.- Есипова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко В.Н. обратился в суд к Ещенко А.И. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37483 475, 75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 523 704 рубля, расходов по оплате коммунальных платежей в сумме

341 281 рублей и комиссии, также просил взыскать стоимость удерживаемого имущества в сумме 235 000 рублей и упущенную выгоду 48 085 596 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мищенко В.Н. к Ещенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 483 475 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 523 704 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 341 281 рубля, комиссии за снятие наличных денег с расчетного счета в размере 60 847 рублей, стоимости имущества истца, удерживаемого ответчиком в размере 235 000 рублей, упущенной выгоды в размере 48 085 596 рублей - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мищенко В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 23 июля 2019 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Ещенко А.И.- Есипов Р.А. указывает на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено судами и следует из материалов дела, что 28.02.2014 между Мищенко В.Н, Ещенко А.И. и Володиным М.А. заключено соглашение сторон, согласно которому указан предмет соглашения: денежные средства Ещенко А.И, Володина М.А, выдаваемые Мищенко В.Н. под покупку и строительство на них индивидуальных жилых помещений (дуплексы) на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" кадастровые номера земельных участков N Инвестирование составляет 42 761 045 рублей, согласно графику: нулевой этап - февраль 2014 года - 13 550 000 рублей, первый этап - 15.04.2014 года - 7 508 115 рублей, второй этап - 01.06.2014 года - 7 452 930 рублей, третий этап - 20.07.2014 года - 14 250 000 рублей. Денежные средства выдаются на срок - декабрь 2014 года. Процентная ставка составляет 30 % годовых. При реализации индивидуальных жилых помещений (дуплексы) денежные средства вначале идут на погашение инвестиций Ещенко А.И. и Володину М.А. (основная сумма долга плюс проценты), остальные денежные средства принадлежат Мищенко В.Н. (т.1 л.д.8).

Мищенко В.Н. действовал от имени Ещенко А.И. на основании доверенностей, нотариально удостоверенных в реестре за N N от 28.02.2014, за N N от 29.09.2014, за N N от 02.10.2014, заN N от 17.04.2015, заN N от 28.05.2015, за N N от 16.06.2015 (т.1 л.д.71-77).

25.02.2014 Мищенко В.Н, действующий от имени Ещенко А.И. по доверенности от 28.02.2014, заключил от имени Ещенко А.И. договор с ООО "М9" на оказание консультационных и юридических услуг по оформлению всех необходимых документов для сделки купли-продажи указанных земельных участков, стоимость которых составила 300 000 рублей (т.1 л.д.98- 99).

06.03.2014 года Мищенко В.Н, действующий от имени Ещенко А.И. по доверенности от 28.02.2014, заключил предварительные договоры с Рудницким М.Е. и Устиновым С.П. о намерении приобрести данные земельные участки по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 100-102).

04.04.2014 Мищенко В.Н, действующий от имени Ещенко А.И, заключил договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи данных земельных участков с ООО "М9", стоимость услуг составила 90 000 рублей (т. 1 л.д.103).

В этот же день Мищенко В.Н, действующий на основании доверенности от имени Ещенко А.И. от 28.02.2014, заключил договоры купли-продажи земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Расчет между сторонами производился в момент подписания договоров, что следует из передаточных актов и условий договоров (т. 1 л.д.104-107).

Также судом установлено, что 20.04.2014 между Мищенко В.Н. (от своего имени) и ООО "ДарнаСтрой" заключен договор N N генподряда на строительство объекта недвижимости, согласно которому генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству 5 жилых домов (дуплексов) на указанных земельных участках. Сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 21.04.2014, конечный срок выполнения работ - 01.11.2014, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 15.11.2014. Стоимость работ - 24 510 075 рублей 75 копеек (первый этап: 21.04.2014 - 7 508 115 рублей, второй этап: 7 452 930 рублей, третий этап: 9 549 030 рублей) (т. 1 л.д.115-119).

21.04.2014 за ответчиком Ещенко А.И. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

01.04.2015 Ещенко А.И. принимает решение о разделе земельных участков, в результате которого из 6 участков образовано 10 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано 08.05.2015 (т. 1 л.д.114, т.2 л.д. 153-158).

14.09.2015 Ещенко А.И. отозвал выданные ранее доверенности и запретил Мищенко В.Н. допуск на объекты (т.1 л.д.21-24, 78).

Мищенко В.Н. задекларировал жилые дома (дуплексы), расположенные на указанных земельных участках, на имя ответчика Ещенко А.И, 10.07.2015 года - за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилые дома (дуплексы).

Также установлено, что 13.11.2017 Мищенко В.Н. обращался в Истринский городской суд Московской области с иском к Ещенко А.И, Володину М.А. о признании права собственности на указанные земельные участки, жилые дома (дуплексы), в качестве оснований заявленных требований указывал вышеизложенные факты, сославшись на ст. 301, 305, п. 1, 2 ст. 1102, п. 2, 3 ст. 1103, п. 2, 3 ст. 1104 ЕК РФ (дело N 2-271/18).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 18.01.2018 исковые требования Мищенко В.Н. оставлены без удовлетворения.

Судами при разрешении настоящего спора правомерно учтено, что Истринским городским судом Московской области установлено, что Ещенко А.И. в силу ст. 218 ГК РФ является собственником 10 земельных участков по адресу: "адрес", а также собственником 10 домов, назначение жилое. Зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные объекты недвижимости Мищенко В.Н. не оспаривал, доказательств своего владения данными земельными участками и строениями на них суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требований Мищенко В.Н. по настоящему спору, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, для подтверждения того, что при заключении названных договоров Мищенко В.Н. использовал свои личные денежные средства, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по соглашению сторон от 28.02.2014.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов по делу, по результатам которой не найдено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в оспариваемых судебных актах. Доводами кассационной жалобы и материалами дела выводы судов в оспариваемых судебных актах не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются в связи с отсутствием права суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Виталия Николаевича -без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи