Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-2382/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Сапунова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 ноября 2019 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сапунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 ноября 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 года, Сапунов С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, 7 августа 2019 года в 8 часов 55 минут на "адрес" "адрес" "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Сапунов С.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались недопустимые доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении. А его доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что освидетельствование проводилось дважды, и перед освидетельствованием ему не были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он согласился с результатами, указанными в акте освидетельствования под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали арестовать его на 15 суток, необоснованно отвергались. Процессуальные документы ему не вручались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Сапунов С.А. 7 августа 2019 года в 8 часов 55 минут, управлял автомобиль в состоянии опьянения, явилось наличие у признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Сапунова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Сапунова С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100, имеющего заводской номер 634209, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС 048065 от 7 августа 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сапунова С.А. составила 0.506 мг/л (л.д. 3-4).

Эти сведения на стадии досудебного производства по делу сам Сапунов С.А. не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Сапунова С.А. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Сапуновым С.А. своих прав.

Всем доводам Сапунова С.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Сапунова С.А. в совершённом правонарушении.

Из представленных материалов видно, что все процессуальные документы Сапунову С.А. вручены, права, предусмотренные действующим законодательством, разъяснены.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Сапунова С.А, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Сапунова С.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Ссылка Сапунова С.А, что его вынудили сотрудники полиции подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и то, что он не знал правовые последствия, связанные с освидетельствованием, являются несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что Сапунову С.А. указывалось техническое средство, которым будет проведено освидетельствование, его заводской номер, дата проверки прибора, пределы погрешности. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно указанным прибором, Сапунов С.А. согласился, как и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые, которые факт принуждения Сапунова С.А. к подписанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицали, засвидетельствовав это своими подписями.

Более того, будучи допущенным к управлению транспортным средством, Сапунов С.А. в совершенстве знал Правила дорожного движения, в том числе и правовые последствия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, причины, по которым он должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Именно наличие указанных знаний, а также правомерность действий сотрудников ГИБДД и явилось следствием того, что при оформлении процессуальных документов Сапунов С.А. правомерность действий сотрудников ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие каких- либо возражений в процессуальных документах.

Административное наказание назначено Сапунову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 ноября 2019 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сапунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сапунова С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев