Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 16-2447/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 16 января 2020 года, Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Романов В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО8 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 сентября 2019 года примерно в 14 часов 40 минут на 137 км автодороги М-9 Балтия водитель Романов В.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по обочине, при перестроении совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 сентября 2019 года, рапортом инспектора 11 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 7 сентября 2019 года, письменными объяснениями ФИО6 от 7 сентября 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2019 года, протоколом осмотра транспортного средства от 11 сентября 2019 года, фотоматериалами, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, объективно указывают на то, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО1 было для последнего очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. В данном случае требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что по имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить государственный регистрационный знак автомобиля, с которым имело место столкновение автомобиля под управлением ФИО4, опровергается такой видеозаписью, на которой просматривается государственный регистрационный знак автомобиля марки Фольксваген-транспортер белого цвета, водитель которого допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Кроме того, из видеозаписи следует, что непосредственно после столкновения автомобилей потерпевший ФИО4 озвучивает государственный регистрационный знак автомобиля, допустившего такое столкновение.

Доводы жалобы о неверной оценке судебными инстанциями доказательств по делу, в частности видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку такие доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Романова В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Романова В.Н. в жалобе о непроведении судом первой инстанции досудебной подготовки по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в день поступления материалов, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции, а потому нарушения процессуальных требований закона судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при осмотре транспортного средства Романов В.Н. не присутствовал, а присутствовала его супруга, на правильность выводов судей нижестоящих инстанций не влияет, так как протокол осмотра транспортного средства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу доказательств по делу, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Протокол осмотра транспортного средства сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешает вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные, в том числе в части имеющихся повреждений транспортного средства, который аналогичен содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола осмотра транспортного средства, при осмотре автомобиля, принадлежащего Романову В.Н, присутствовала его супруга ФИО7, в протоколе зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, замечаний относительно таких повреждений не представлено.

Романов В.Н. принимал участие в рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем зафиксированных в протоколе механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, Романовым В.Н. представлено не было.

Утверждение Романова В.Н. в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В.Н. возбуждено "данные изъяты" года путем вынесения определения 50 ЕО N085270 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении совершались процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, процессуальное оформление.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, оно было правомерно рассмотрено судьей городского суда.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Романова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Романову В.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья