Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 16-2506/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Орловского областного суда от 29 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 29 ноября 2019 года, Воротынцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воротынцев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Воротынцевым Д.Ю. жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воротынцева А.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут водитель Воротынцев Д.Ю, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на производственной территории КРС АО "Ливенское мясо", перед пунктом взвешивания территории КРС и въездным КПП N1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2019 года, заявление ФИО6, ее объяснениями от 30 октября 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года, актом о несчастном случае на производстве N 3 и заключением государственного инспектора труда от 24 октября 2018 года, заключением эксперта от 22 апреля 2019 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Воротынцевым Д.Ю. Правил дорожного движения, а именно пункта 8.1 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Воротынцев Д.Ю. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы Воротынцева Д.Ю. об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Воротынцева Д.Ю. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого было допущено Воротынцевым Д.Ю, статью с приведением его части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного Воротынцеву Д.Ю. правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой. В связи с изложенным оснований для признания составленного в отношении Воротынцева Д.Ю. протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Воротынцев Д.Ю. не являлся участником дорожного движения и не относится к субъектам, на которых распространяются требования Правил дорожного движения, поскольку местом совершения административного правонарушения являлась закрытая производственная площадка КРС АО "Ливенское мясо", не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а "дорожное движение" - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы места происшествия и протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-9), место происшествия расположено на подъездном пути к весовому пункту КРС АО "Ливенское мясо" на расстоянии 25, 7 метров до обочины автодороги Орел-Тамбов-Крутое-Ливны. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, материалов дела, участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

Доводы жалобы Воротынцева Д.Ю. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести, не опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, на основании которых судебными инстанциями установлено, что именно нарушение Воротынцевым Д.Ю. Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Иные, изложенные в жалобе доводы о неверной оценке доказательств, данной судебными инстанциями при рассмотрении дела, также удовлетворению не подлежат, поскольку фактические обстоятельства были установлены по делу, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были исследованы и оценены судебными инстанциями, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Воротынцева Д.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие Воротынцева Д.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Воротынцева Д.Ю. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Воротынцева Д.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воротынцева Д.Ю, судебными инстанциями не установлено, соответственно, оснований для применения положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, по сути сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Воротынцева Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Воротынцева Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воротынцева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Орловского областного суда от 29 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья