Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 16-2668/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Мащинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 8 ноября 2019 года, определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года, определение судьи Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Мащинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 8 ноября 2019 года Мащинов С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей, с взысканием в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2024 рубля по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 августа 2019 года в 20 час. 15 мин, находясь в районе домовладения "адрес", умышленно повредил 16 металлических штакетин на заборе, принадлежащем ФИО7, чем причинил ей имущественный вред на сумму 2024 рубля.

Определением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года, Мащинову С.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 8 ноября 2019 года.

В жалобе Мащинов С.В. просит отменить определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года и определение судьи Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года, мотивируя это тем, что у судебных инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 8 ноября 2019 года, поскольку срок он пропустил по уважительным причинам.

Просит отменить и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 8 ноября 2019 года, поскольку в его действиях отсутствует указанный состав правонарушения, так как умысла на уничтожение имущества потерпевшей у него не имелось. Указывает на нарушение методики определения ущерба.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Признавая Мащинова С.В. виновным в умышленном повреждении 16 металлических штакетин на заборе, принадлежащем ФИО5 и причинении ей имущественного ущерба на сумму 2024 рубля суд сослался на показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 18 августа 2019 года ею по межевой границе своего домовладения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", установлен забор из металлических штакетин. В этот же день, примерно в 20 часов 15 минут сын ее соседей, Мащинов С.В, без каких-либо объяснений согнул 16 металлических штакетин на установленном ею заборе. При установлении забора сосед Мащинов возражений не высказывал, каких-либо препятствий для соседей данный забор не создавал. О случившемся она сообщила в дежурную часть полиции.

Показания потерпевшей ФИО5 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей; заключением специалиста; сам Мащинов С.В. 20 августа 2019 года в своих объяснениях не отрицал, что именно он повредил забор потерпевшей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Мащинова С.В. в совершённом правонарушении, и верно квалифицировали его действия по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Мащиновым С.В. фактически и не оспаривалось в судебном заседании 8 ноября 2019 года, как не оспаривался им и размер причиненного потерпевшей ущерба. Последующее изменение Мащиновым С.В. своей позиции относительно правонарушения, за которое он был привлечён к административной ответственности, изложенной им в жалобах, является ничем иным как желанием Мащинова С.В. уклониться от отбытия наказания назначенного ему судом.

Каких-либо нарушений при оценке нанесенного ущерба по делу допущено не было.

Оценка проведена лицом, которое имеет необходимые познания в указанной области и стаж работы. Все необходимые материалы были представлены эксперту. На все поставленные вопросы в заключении эксперта содержатся мотивированные ответы. Каких-либо оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы (с выводами которой согласился Мащинов С.В.), оснований не имелось, а потому суд обоснованно признал исследование, проведенное экспертом 22 августа 2019 года, допустимым доказательством и правильно сослался на данное заключение в обоснование выводов о виновности Мащинова С.В..

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на принятие решения по делу, допущено не было.

Что касается отказа в восстановлении Мащинову С.В. срока на обжалование постановления определением судьи Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судьи Белгородского областного суда 3 февраля 2020 года, то принимая решение об отказе в восстановлении процессуальных сроков на обжалования постановления мирового судьи, судебные инстанции указали конкретные фактические обстоятельства, на основании которых они пришли к выводу о необходимости отказа в восстановлении срока на обжалование, изложили доводы в обоснование принятого решения. Оснований не согласиться с принятыми решениями не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для дачи иной правовой оценки послужившим поводом для отказа в восстановлении процессуального срока, помимо тех, которыми руководствовались судебные инстанции при принятии решений об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка от 8 ноября 2019 года.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Административное наказание назначено Мащинову С.В. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершё ФИО3 правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 8 ноября 2019 года, определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года, определение судьи Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Мащинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мащинова С.В.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев