Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 16-2899/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора 2 батальона 3 роты ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 8 октября 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года, решение судьи Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Морозов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора 2 батальона 3 роты ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года и решением судьи Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года, Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.А. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" Морозов А.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения Морозовым А.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Морозов А.А, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Морозова А.А. по регулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Действия Морозова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Морозова А.А. в жалобе о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором 2 батальона 3 роты ГИБДД УМВД России по г. Саратову достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им на месте совершения административного правонарушения в отношении Морозова А.А. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с оспариванием Морозовым А.А. наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. При этом Морозову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Морозова А.А.

В жалобе Морозов А.А. указывает на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были разрешены заявленные им при даче объяснений ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщении записи с его видеорегистратора к материалам дела, о составлении схемы правонарушения, опросе пешехода в качестве свидетеля и помощи адвоката.

Вместе с тем, приведенные Морозовым А.А. в жалобе доводы на законность принятых по делу процессуальных актов не влияют и не являются основанием для их отмены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 октября 2019 года, Морозов А.А. при даче им объяснений относительно вмененного ему правонарушения в соответствующей графе протокола указал в частности, что с нарушением не согласен, помех пешеходу не создавал, имеется запись с видеорегистратора, свидетели не опрашивались, пешеход не опрошен.

Изложенные в объяснении обстоятельства являются правовой позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подлежали рассмотрению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств заявления Морозовым А.А. ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщении записи с его видеорегистратора к материалам дела, о составлении схемы правонарушения, опросе пешехода в качестве свидетеля, материалы дела не содержат.

Указание Морозова А.А. в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в защитнике не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении права заявителя на защиту, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Является несостоятельной и ссылка Морозова А.А. в жалобе на малозначительность вменного ему в вину правонарушения, поскольку оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Порядок и срок давности привлечения Морозова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Морозову А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора 2 батальона 3 роты ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 8 октября 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года, решение судьи Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья