Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 16-3052/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Антипова О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 19 декабря 2019 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Антипова О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года, Антипов О.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 1 мая 2019 года примерно в 2 час. 24 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем "TOYOTA LUCIDA", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Антипов О.М. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употребил уже после остановки транспортного средства, когда за рулем находился ФИО5 Утверждает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, в частности показания свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников ГИБДД, которые не были очевидцами его управления транспортным средством, а его доводы о невиновности, показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, как и представленная им видеозапись, судом не приняты во внимание. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Антипова О.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно сослался на показания очевидцев правонарушения инспекторов ОРППС М МВД России "Балашовский" ФИО9 и ФИО10, которые утверждали, что Антипов О.М, выйдя из кафе "Барракуда", будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно, конфликтуя с окружающими лицами, сел за руль транспортного средства "TOYOTA LUCIDA", государственный регистрационный знак Х 369 УН 64, и, осуществляя маневр разворота, привел автомобиль в движение. После чего передал управление автомобилем своему другу Дементьеву А.Н, а сам сел на пассажирское сидение.

Факт управления Антипова О.М. транспортным средством подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6, который показал суду, что 1 мая 2019 года примерно в 2 час. 30 мин. он находился около "адрес" и видел, что ранее ему незнакомый Антипов О.М. двигался на своём автомобиле, и после того как он прекратил движение, к нему подошли сотрудники ППС, которые затем вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили Антипову О.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В ходе проведения освидетельствования Антипова О.М. было установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

Каких-либо оснований не верить очевидцам указанного правонарушения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку в своих пояснениях они изложили лишь те обстоятельства, участниками которых они являлись, подтвердив их в судебном заседании. Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учётом этих обстоятельств и анализа взаимоотношений Антипова О.М. со свидетелями до произошедшего события (знакомы не были), суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для оговора Антипова О.М. свидетелями, а потому обоснованно сослался на показания свидетелей, как на доказательство вины Антипова О.М. в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Антипова О.М. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении Антипова О.М. ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Антипов О.М. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно Антипов О.М. управлял автомобилем.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Антипов О.М. 1 мая 2019 года в 2 час. 24 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Антипова О.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 003745, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2019 года N 122604 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антипова О.М. составила 0, 335 мг/л (л.д. 8).

Основанием для направления Антипова О.М. 1 мая 2019 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Антипова О.М. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов на бумажном носителе (в акте медицинского освидетельствования), что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил. При освидетельствовании в 5 час. 22 мин установлено наличие эталона в концентрации 0, 400 мг/л, в 5 час. 46 мин. - 0, 320 мг/л.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 28 (л.д. 3), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Антипова О.М, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Антипова О.М. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Антипова О.М. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Антиповым О.М. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Антипова О.М, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, спиртное употребил уже после остановки транспортного средства, когда за рулем находился ФИО5; о недопустимости доказательств; и о том, что у сотрудников патрульно-постовой службы имелись основания для оговора Антипова О.М, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Антипова О.М, показаниям свидетелей и видеозаписи, приобщённой к материалам административного дела Антиповым О.М, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Антипова О.М. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Антипова О.М, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Антипова О.М. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие Антипова О.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Административное наказание назначено Антипову О.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 19 декабря 2019 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Антипова О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Антипова О.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев