Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-3154/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Неверова К.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 октября 2019 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Неверова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года, Неверов К.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 августа 2019 года в 00 час. 50 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем "Лифан Солано", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Неверов К.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о невиновности, как и ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения вопроса о том, какие признаки опьянения послужили основанием для отстранения от управления транспортным средством, необоснованно отклонились. Указывает на то, что отказ от освидетельствования был обусловлен тем, что он уже прошёл освидетельствование при остановке транспортного средства другим сотрудником ГИБДД, которое было проведено с существенными нарушениями, а именно без участия понятых и применения видеозаписи. Указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, а именно в акте медицинского освидетельствования не указано каким врачом выполнено освидетельствование и срок действия свидетельства N 121 от 12 марта 2018 года, не указаны заводской номер и дата последней поверки технического средства; освидетельствование проведено прибором, который не входит в перечень алкотестеров, разрешённых к применению на территории Российской Федерации; в п. 14 Акта не указано какой биологический объект был отобран у освидетельствуемого для химико-токсикологического исследования. Ссылается на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали. Копия протокола о задержании транспортного средства ему не вручалась, видеозапись, указанная в протоколе, в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N 627/л от 11 августа 2019 года, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Неверов К.К. 11 августа 2019 года в 00 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для направления Неверова К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Неверова К.К. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом, имеющим специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Вопреки утверждениям Неверова К.К, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено врачом ФИО5 с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810 S/N ARHA-0128, погрешность измерения +/-0, 05мг/л, контроль произведён 11.06.2019 года, достоверность результатов которого сомнений не вызывает.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2019 года N 1100/в у Неверова К.К. установлено состояние опьянения (результаты измерения 0, 24 мг/л и 0, 27 мг/л).

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1100/в; другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Неверова К.К, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно сослался в обоснование выводов о виновности Неверова К.К. в совершё ФИО3 правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Неверовым К.К. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Неверова К.К, в том числе и утверждения о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Неверова К.К. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Неверова К.К. в совершённом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Неверову К.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Неверова К.К. осуществлено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ГБУЗ НО "НОПНБ N1", имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, сотрудником данного учреждения, имеющего необходимые познания в указанной области и стаж работы. По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования N 1100/в от11 августа 2019 года), который состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно признал акт освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством и сослался на него в судебном решении.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указан биологический объект, который был отобран у освидетельствуемого для предварительного химико-токсикологического исследования иммунохроматографическим методом, не опровергает правильность результата освидетельствования об установлении у Неверова К.К. состояния алкогольного опьянения при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха.

Что касается результатов освидетельствования, которое Неверов К.К. прошёл самостоятельно в медицинском учреждении, в результате которого в его организме алкоголь не обнаружен, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что на момент медицинского освидетельствования 11 августа 2019 года в 01 час. 12 мин. Неверов К.К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирована процедура составления протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу не производилась и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается необходимости допроса сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица при оформлении и составлении процессуальных документов. В акте освидетельствования на состояние опьянения и рапорте сотрудника указаны признаки опьянения, послужившие основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Неверова К.К. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Неверову К.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 октября 2019 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Неверова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Неверова К.К. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев