Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 16-3178/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Петрова М.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2019 года, решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 9 июля 2019 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Петрова М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 9 июля 2019 года, решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 21 ноября 2019 года, Петров М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 июня 2019 года в 13 часов 32 минут по адресу: "адрес", а/д "адрес", водитель, управляя транспортным средством " N, собственником которого является Петров М.В, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Петров М.В. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся по настоящему делу судебные решения, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал. Утверждает, что с 1 января 2016 года передал автомобиль N ФИО7 по договору безвозмездного пользования автомобилем с правом выкупа. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым в виду того, что во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доказательства с его стороны судом необоснованно отвергались, ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО8 судом оставлены без внимания.

Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения жалоб.

Рассмотрев доводы жалобы, постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения по данному делу, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Петров М.В. двигался со скоростью 83 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 23 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Петров М.В, которым не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Петровым М.В. своих прав.

В соответствии с требованиями действующего законодательства разрешались и ходатайства, в том числе и ходатайства Петрова М.В. о вызове ФИО5 в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Петрова М.В, в том числе и о том, что автомобиль N был передан им в безвозмездное пользование ФИО9 которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Петрова М.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Петрова М.В. в совершённом правонарушении.

О времени и месте рассмотрения жалоб Петров М.В. извещен надлежащим образом, телефонограммами, на номер телефона, указанный Петровым М.В. при подаче жалоб.

Наказание Петрову М.В. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции, предусматривающей наказание за данное правонарушение, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2019 года, решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 9 июля 2019 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, а жалобу Петрова М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев