Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-3209/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, Орешко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лагош В.В, действующий на основании ордера в интересах Орешко Г.В, ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орешко Г.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 января 2020 года в 22 часов 25 минут на 07 км+300 м автодороги "Ложки-Поварово-Пятница" в Солнечногорском районе Московской области водитель Орешко Г.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Орешко Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Орешко Г.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ N092531 от 4 января 2020 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Орешко Г.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 января 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 января 2020 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 января 2020 года (л.д. 5); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Орешко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о невручении Орешко Г.В. сотрудниками ГИБДД копий процессуальных документов, составленных в отношении Орешко Г.В, является несостоятельным, так как во всех составленных в отношении Орешко Г.В. процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) имеются подписи Орешко Г.В. о получении копий указанных документов.

Довод Орешко Г.В. о том, что он не был уведомлен о применении видеозаписи, не может повлечь отмену судебных актов. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что в указанных процессуальных документах имелись отметки о том, что применяется видеозапись, с данными протоколами Орешко Г.В. был ознакомлен, что удостоверил своими подписями. Кроме того, диск с видеозаписью приобщен к материалам настоящего дела.

Доводы в жалобе о том, что Орешко Г.В. не ставил подпись в процессуальных документах, составленных в отношении него, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли и опровергаются его подписями в данных процессуальных документах, а также показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области ФИО5, ФИО6, которые подтвердили в судебном заседании, что во всех протоколах водитель Орешко Г.В. расписывался сам лично.

Также опровергаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области ФИО5, ФИО6 и доводы жалобы Орешко Г.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а его сын Орешко А.Г. Указанные свидетели подтвердили, что видели, как Орешко Г.В. управлял транспортным средством, пытаясь выехать из кювета. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они согласуются между собой и со всеми исследованными судом доказательствами.

Всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым одни доказательства были приняты о внимание, а другие отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Орешко Г.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Орешко Г.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

По существу изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Орешко Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

-

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья