Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-3265/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области, от 30 января 2020 года и решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного участка Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного участка Брянской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 года, Арисов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Арисов М.М. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арисова М.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года в 20 час. 40 мин. около дома 54 по улице Краснооктябрьской в городе Стародубе Брянской области Арисов М.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 32 ПР N 1066595 об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом 32 ОТ N 184855 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом 32 АО N 071199 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия Арисова М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении Арисова М.М. мер обеспечения производства по делу, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с необеспечением участия понятых, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений ч. 2, ч. 6 ст. 25.7, ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у Арисова М.М. внешних признаков опьянения опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых сотрудником ГИБДД зафиксированы выявленные у Арисова М.М. внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Правильность внесенных сведений в указанные процессуальные документы подтверждена подписями должностного лица, составившего такие процессуальные документы, а также Арисовым М.М, у которого каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в отношении него процессуальных действий и внесенных в названные акт и протокол сведений не имелось.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о неразъяснении Арисову М.М. сотрудниками ГИБДД его прав и обязанностей, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Арисову М.М. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в таком протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные законом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учётом изложенного протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Арисова М.М. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Арисова М.М. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Арисова М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арисову М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного участка Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного участка Брянской области от 27 января 2020 года, решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья