Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-3365/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Селезневой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 января 2020 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Селезнёвой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года, Селезнева Г.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 августа 2018 года в 11 час. 30 мин. недалеко от "адрес" д. "адрес" "адрес", Селезнева Г.А. нанесла побои ФИО6 неустановленным предметом, похожим на металлическую палку, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе Селезнева Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что данного административного правонарушения она не совершала. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено точное время совершения административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречивы, как являются недопустимыми и показания потерпевшей и ФИО7, которые оговаривают её с целью мести за преступление, по которому она была признана потерпевшей по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Поскольку дело подсудно районному суду, то полученное в рамках данного дела заключение судебно- медицинской экспертизы N 5792 на основание постановления мирового судьи судебного участка, является недопустимым доказательством по делу.

Потерпевшая ФИО9 уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Селезневой Г.А. жалобы, представила возражения, в которых просит оставить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 января 2020 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года, без изменения, а жалобу Селезневой Г.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы Селезневой Г.А. не имеется.

Выводы суда о виновности Селезневой Г.А. в умышленном нанесении ФИО6 побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащей уголовно-наказуемого деяния, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в судебных решениях.

Так, потерпевшая ФИО6 утверждала, что 28 августа 2018 г. около 11 часов 30 мин у мусорных баков, которые установлены вдоль центральной дороги д "адрес" в ходе словесного конфликта с Селезневой Г.А, последняя имеющейся при ней палкой стала наносить ей удары в область левой руки, плечу, предплечью, правой руке. После случившегося она обратилась в лечебное учреждение, а также в полицию.

Показания потерпевшей суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе:

с показаниями свидетеля ФИО5, которая утверждала, что она видела как 28 августа 2018 года в дневное время суток в районе "адрес" Селезнёва Г.А. недалеко от мусорных баков железной палкой наносила удары незнакомой женщине по рукам;

с заключением эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5792 -Д от 20 декабря 2019 года, из которого следует, что в результате насилия, имевшего место в отношении ФИО6, последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков предплечий. Эксперт не исключает образование указанных телесных повреждений за счёт ударов тупого твёрдого предмета.

С учётом обстоятельств, установленных в суде, данных судебно- медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, суд пришёл к правильному выводу о виновности Селезнёвой Г.А. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, административное расследование по делу не проводилось, а потому дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй, к подсудности которого отнесено рассмотрение указанного дела.

При рассмотрении указанного дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Селезневой Г.А. в свою защиту, в том числе и то, что телесных повреждений потерпевшей ФИО6 не наносила, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о её виновности в совершённом правонарушении.

Что касается проведенной по постановлению мирового судьи судебно-медицинской экспертизы, то проведена эта экспертиза лицом, которое имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, и механизма их образования. Анализ заключения эксперта с другими доказательствами, приведенными в судебном решении, позволил сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, были причинены ей Селезнёвой Г.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, то показания свидетеля ФИО5 относительно времени и места совершения правонарушения Селезнёвой Г.А, а также обстоятельств совершенного правонарушения в отношении ФИО6, противоречий не имеют. В своих пояснениях потерпевшая ФИО6 изложила лишь те обстоятельства и сведения, участником которых она являлась, ФИО7 изложил обстоятельства указанного правонарушения, указал источник указанной информации.

Время и место совершения указанного правонарушения по делу установлено и подробно указано в протоколе об административном правонарушении.

Оценив показания ФИО5, ФИО6 и ФИО10 с другими доказательствами, изложенными в постановлении, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Селезневой Г.А. в совершённом правонарушении.

Несогласие Селезневой Г.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не может служить ни поводом ни основанием для отмены принятых решений.

Административное наказание назначено Селезневой Г.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 января 2020 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Селезневой Г.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев