Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 16-3673/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Филатова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г.Пензы от 19 февраля 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении Филатова А.С. по делу частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г.Пензы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 23 марта 2020 года, Филатов А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 670 рублей по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 ноября 2019 года в 5 часов 00 мин, находясь на территории ОАО "Молочный комбинат Пензенский", расположенный по адресу: "адрес", взял со склада оптово-сбытовой базы электрический провод ПВС 2х2, 5 кв.мм, длиной 57 метров, с вилкой прямой с/з белой 16А 250В TDM и розеткой двойной 2П+3 16А 250В белой "Таймыр" TDM, принадлежащие ОАО N", и вывез их с территории базы, тем самым совершил мелкое хищение путём кражи чужого имущества, общей стоимостью 1 835 рублей.

В жалобе Филатов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения он не совершал, умысла на хищение электрического кабеля не имел, добровольно отказался от хищения до его обнаружения. Ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, а именно, размер хищения определен неправильно, в качестве вещественного доказательства к материалам дела предмет хищения не приобщен. Обращает внимание на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного лица- ФИО5

Полагает, что судебное разбирательство было необъективным, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доказательства об обратном, как и ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО6 и проведении товароведческой экспертизы, необоснованно отклонялись.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Признавая Филатова А.С. виновным в мелком хищении электрического провода ПВС 2х2, 5 кв.мм, длиной 57 метров, с вилкой прямой с/з белой 16А 250В TDM и розеткой двойной 2П+3 16А 250В белой "Таймыр" TDM, принадлежащих ОАО " N", судебные инстанции обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ОАО " N" ФИО7, который утверждал, что 21 ноября 2019 года по поступившему в 8 часов 00 минут сообщению представителя строительной компании ООО "Рич-лайн" о пропаже кабеля, переданного им электриками ОАО "Молочный комбинат Пензенский" для временного пользования, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как Филатов А.С. сматывает кабель, после чего с похищенным кабелем с места его нахождения скрывается. Поскольку Филатов А.С. убыл развозить продукцию, был вызван ФИО8, который позвонил Филатову А.С. и предложил вернуть кабель, после чего Филатов А.С. примерно в 14 часов 40 минут вернулся на территорию предприятия и возвратил похищенное, оставив коробку с кабелем в отделе логистики. Похищенное находилось в исправном состоянии, его стоимость рассчитана на основании счетов-фактур.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков правонарушения, заявлением руководителя ОАО " N", протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями с камер наблюдения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и иными материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Филатова А.С. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Филатовым А.С. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные Филатовым А.С. ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Филатова А.С, в том числе и его утверждения о том, что похищенное было им добровольно возвращено собственнику, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны Филатова А.С. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Филатова А.С. в совершённом правонарушении.

Каких-либо нарушений при оценке нанесенного ущерба по делу допущено не было.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о неприобщении к материалам дела электрического провода в качестве вещественного доказательства, наличие в материалах дела постановления о возбуждении административного производства в отношении ФИО5, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Филатова А.С. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Филатову А.С. в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 19 февраля 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении Филатова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Филатова А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев