Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 16-3674/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Пискунова Е.С., действующего в интересах Калугина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 22 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Калугина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25 февраля 2020 года, Калугин А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 июня 2019 года в 00 час. 24 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Кулагина А.В.- Пискунова Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали Калугина А.В. в совершённом правонарушении, а их доводы, что отстранение Калугина А.В. произведено без участия понятых и применения видеозаписи, а также то, что видеозапись представлена не в полном объеме, имеет прерывания, осуществлена неуполномоченным лицом, необоснованно отклонялись. Считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку Калугин А.В. не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования; само освидетельствование осуществлено не в месте его отстранения от управления транспортным средством, а в служебном помещении органов внутренних дел, при этом протокол об административном задержании или протокол о доставлении не составлялся; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о наличии либо отсутствии алкогольного опьянения, ввиду чего дынный акт является недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Калугин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Калугина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения -Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARCD 0199, дата последней поверки прибора 16 октября 2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС N 023973) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калугина А.В. составила 0, 98 мг/л.

С актом и результатами освидетельствования Калугин А.В. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования и незаконных действий уполномоченных должностных лиц не высказывал.

Факт управления Калугина А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Калугина А.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Калугиным А.В. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Калугина А.В, в том числе и утверждения о нарушении процедуры освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Калугина А.В. и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Калугина А.В. в совершённом правонарушении.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей.

Оценив приведенные доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, судебные инстанции обоснованно признали протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами и сослались на указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами в обоснование вины Калугина А.В. в совершённом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Калугина А.В. и справедливость назначенного ему наказания.

Несогласие Калугина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено Калугину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности виновного, характера и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 22 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Калугина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пискунова Е.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев