Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-3696/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Романченко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Центрального судебного района города Тулы от 28 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Романченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Центрального судебного района города Тулы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года, Романченко В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 22 ноября 2019 года в 15 час. 37 мин, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), около "адрес", управляя транспортным средством "Грейт Волл", государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода ФИО6, который получил телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Романченко В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что наезд автомобилем на потерпевшего ФИО6 он не совершал, что подтверждается отсутствием у последнего каких-либо телесных повреждений. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводам о том, что телесные повреждения потерпевшего не были подтверждены судебно-медицинской экспертизой, и что на его автомобиле отсутствуют какие-либо механические повреждения, как и показаниям свидетеля ФИО5, не дана правовая оценка.

Потерпевший Лобанов Б.Р, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Романченко В.А. в совершённом правонарушении, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6, который утверждал, что 22 ноября 2019 года в 15 час. 37 мин, Романченко В.А, являясь водителем транспортного средства, использовал автомобиль для причинения ему физической боли, а именно в процессе движения направил на него автомобиль, которым задел его. В результате чего произошло столкновение транспортного средства, которым управлял Романченко В.А, с правой поверхностью его тела. В результате указанного столкновения ему была причинена боль в области грудной клетки и живота.

Показания изложенные ФИО6 подтверждаются видеозаписью, просмотренной в суде кассационной инстанции, из которой видно, что 22 ноября 2019 года после 15 часов, по дороге следует ФИО6 От дома отъезжает автомобиль "Грейт Волл", государственный регистрационный знак Р 449 РВ 71, который пытается преградить дорогу ФИО6, обойдя автомобиль, пытается уйти от него. В ответ автомобиль направляется в сторону ФИО6 и ударяет ФИО6 зеркалом и левой частью в область правого плеча и грудной клетки.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также тот факт, что при столкновении автомобилем Романченко В.А. с потерпевшим ФИО6, последний был отброшен от автомобиля, которым управлял Романченко В.А. и то, что в момент столкновения Романченко В.А. пытался разговаривать с потерпевшим, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Романченко В.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Романченко В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия Романченко В.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Романченко В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Романченко В.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные Романченко В.А. ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Романченко В.А, в том числе и то, что дорожно-транспортного происшествия не было, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Романченко В.А. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, имеющиеся в деле в совокупности друг с другом, судебные инстанции обоснованно признали их достоверными, допустимыми и сослались на приведенные доказательства в судебных решениях.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений и принятие решения о прекращении производства по делу по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имело никакого решающего значения для принятия решения по данному делу, поскольку судебными инстанциями бесспорно установлено, что имел место наезд автомобиля, которым управлял Романченко В.А, на потерпевшего, то есть имело место ДТП, с которого Романченко В.А. скрылся.

Административное наказание назначено Романченко В.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Центрального судебного района города Тулы от 28 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Романченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Романченко В.А.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев