Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 16-3746/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Медникова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 30 декабря 2019 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении Меднкова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года, Медников Н.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 ноября 2019 года в 14 час. 39 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в селе "адрес" у "адрес" управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Медников Н.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о невиновности судом необоснованно отклонились. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, а видеозапись не содержит процедуры освидетельствования. По мнению заявителя, чек с результатами освидетельствования от 12 ноября 2019 года также является недопустимым доказательством, поскольку все процессуальные документы были составлены 13 ноября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Медников Н.М. 13 ноября 2019 года в 14 час. 39 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Медникова Н.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Драгер Alcotest, имеющего заводской номер ARAA 0704, дата последней поверки прибора - 23 мая 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении велась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ N 001606) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Медникова Н.М. составила 0, 39 мг/л (л.д.6).

С результатами освидетельствования Медников Н.М. ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Эти обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Медникова Н.М. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Медниковым Н.М. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Медниковым Н.М, в том числе и утверждения о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека с результатами освидетельствования и видеозаписи, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Медникова Н.М, как и тому обстоятельству, что техническим средством измерения выдан чек освидетельствования от 12 ноября 2019 года, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Медникова Н.М. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Медникова Н.М, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Медникова Н.М. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Медникову Н.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности виновного, его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 30 декабря 2019 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении Меднкова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Медникова Н.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев