Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 16-3754/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Мерзлова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 13 февраля 2020 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Мерзлова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, Мерзлов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 января 2020 года в 21 час 10 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством " N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Мерзлов А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения не совершал. Утверждает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении процедуры освидетельствования и недопустимости в качестве доказательств административных протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, составленных инспектором ГИБДД без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также без предоставления ему защитника, необоснованно отклонялись.

Обращает внимание, что на представленной видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения его от управления транспортным средством.

Считает, что был нарушен принцип состязательности, поскольку в деле не участвовал прокурор, и мировым судьей неправомерно за одно правонарушение назначено два уголовных наказания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Мерзлова А.А. в невыполнении законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что 19 января 2020 года в ходе несения службы в "адрес", ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Мерзлова А.А. Внешние признаки (запах алкоголя изо рта) указывали на то, что Мерзлов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Мерзлов А.А. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, при этом пояснив, что употребил 0, 5 л. пива.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.

На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Н 628 ВУ 58, преследуемого автомобилем с проблесковыми маячками; отказ Мерзлова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, суды обоснованно пришли к выводу, что Мерзлов А.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Мерзловым А.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мерзлова А.А, в том числе его утверждения о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны Мерзлова А.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мерзлова А.А. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Мерзлова А.А. признаков алкогольного опьянения. Направление Мерзлова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждё ФИО3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Мерзлова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Мерзлова А.А. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таком положении считать, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит объяснения Мерзлова А.А. "выпил 0, 5 пива, ехал домой", а также разъяснение ему положений ст. 25. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Защитник Мерзлова А.А. участвовал в суде первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Мерзлова А.А. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О.

Участие прокурора в рассмотрении дел указанной категории не предусмотрено, а потому отсутствовали какие-либо законные основания для привлечения прокурора к участию в деле не только в суде первой, но и второй инстанции при рассмотрении жалобы Мерзлова А.А. на не вступившее в законную силу решения суда первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мерзлова А.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Уголовные наказания за данное правонарушение Мерзлову А.А. не назначались.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Мерзловым А.А. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 13 февраля 2020 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Мерзлова Александра Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мерзлова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев