Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 16-3762/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Миняжева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2019 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Миняжева Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года, Миняжев Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 августа 2019 года в 16 час. 10 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по автомобильной дороге "адрес" от "адрес" управлял автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Миняжев Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования и привлечения его к административной ответственности, а также о вызове в судебное заседание понятых - необоснованно отклонялись. Утверждает, что от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения не отказывался.

Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судьей городского суда.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Миняжев Д.А. 31 августа 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Миняжева Д.А. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования N 645 от 31 августа 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Миняжева Д.А. составила 0.29 мг/л и при повторном выдохе 0.26 мг/л.

При таких обстоятельствах действия Миняжева Д.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Миняжевым Д.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные Миняжевым Д.А. ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание понятых.

Всем доводам Миняжева Д.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Миняжева Д.А. в совершённом правонарушении.

Оценив все добытые по делу доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и правильно сослался в обоснование выводов о виновности Миняжева Д.А. в совершённом правонарушении.

В суде первой и второй инстанции тщательным образом были исследованы доводы Миняжева Д.А. о нарушении процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования и соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности, которые признаны неубедительными и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Миняжева Д.А. признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирована процедура проведения освидетельствования Миняжева Д.А. на состояние алкогольного опьянения, при этом Миняжев Д.А. неоднократно прерывал выдох, фактически уклонился от проведения исследования. Поведение Миняжева Д.А. позволяло сделать вывод о наличии у него признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления Миняжева Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О времени и месте рассмотрения дела Миняжев Д.А. извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако от получения её уклонился, в связи с чем извещение возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 74).

При таком положении, считать, что Миняжев Д.А. не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Миняжеву Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличии отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела, которые повлияли на правильное его разрешение, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2019 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Миняжева Д.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миняжева Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев