Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 16-3763/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Железнова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 9 апреля 2019 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении Железнова И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года Железнов И.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 марта 2019 года в 2 часа 30 минут в районе "адрес", "адрес" управлял транспортным средством N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Железнов И.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку принимались во внимание лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и недопустимости в качестве доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия в нём подписи должностного лица и понятых, необоснованно отклонялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Железнова И.С. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на рапорт инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что 8 марта 2019 года они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где был установлен водитель автомобиля " N, который снёс световую опору. У водителя автомобиля N - Железнова И.С. имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водителю Железнову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Железнов И.С. ответил отказом, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого также отказался, отказавшись и от подписи в протоколах.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, актом приёма-передачи транспортного средства, которым управлял Железнов И.С, для перемещения на специализированную стоянку.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и достаточными и верно квалифицировали действия Железнова И.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Железновым И.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Железнова И.С, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Железнова И.С. в совершённом правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Железнову И.С. разъяснены. От подписи и объяснений Железнов И.С. отказался в присутствии понятых.

Направление водителя Железнова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Железнов И.С. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Железнова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Железнова И.С. на медицинское освидетельствование имеется отметка об отказе Железнова И.С. от подписи в присутствии двух понятых.

Учитывая явно выраженную позицию Железнова И.С. об отказе от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у суда имелись достаточные основания для принятия решения и привлечения Железнова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие подписи должностного лица, составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не является ни поводом, ни основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку указанный протокол составлялся лицом, уполномоченным осуществлять контроль в области безопасности дорожного движения, удостоверен подписями понятых, и правильность указанных сведений и конкретных действий, указанных в протоколе ФИО5, подтверждена в дальнейшем им в рапорте на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД (л.д. 9).

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Железновым И.С. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 9 апреля 2019 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении Железнова И.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Железнова И.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев