Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 16-3764/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Анпилогова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Анпилогова В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, Анпилогов В.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 16 января 2020 года в 21 часов 30 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), на 100 км. (+120 м.) автодороги "адрес", управляя транспортным средством N создал помеху в движении автомобиля N, под управлением водителя ФИО5, в результате чего она произвела съезд в кювет, и после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО10 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения не совершал, поскольку не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он явился, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Указывает, что лишение его права управления транспортными средствами ставит его семью в трудное материальное положение, а назначенное наказание несоразмерно наступившим последствиям и не соответствует тяжести правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 16 января 2020 года она осуществляла движение на автомобиле N. Примерно в 21 часов 30 минут, недалеко от магазина N расположенном на автодороге "адрес" "адрес", внезапно увидела поперек дороги автомобиль и, с целью избежать столкновения, выехала на встречную полосу, объехала его, вернулась на свою полосу, после чего ее автомобиль занесло и она съехала в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 16 января 2020 года примерно в 21 часов 30 минут он явился очевидцем того, как на автодороге "адрес"" "адрес" автомобиль, стоявший поперек дороги на полосе встречного движения, создал помеху в движении автомобилю, который, пытаясь уйти от столкновения, совершил съезд в кювет. Стоявший поперек дороги автомобиль закончил разворот, уехал в сторону "адрес". Увидев, как водитель создавший помеху, который не мог не заметить произошедшего, уезжает, он (ФИО6) запомнил номер данного автомобиля "К 966 ХВ 40".

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапорте и иных материалах дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Анпилогова В.Н. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Анпилогов В.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Анпилогов В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Анпилоговым В.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Анпилогова В.Н, в том числе и утверждения о том, что он не знал и не мог знать о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Анпилогова В.Н. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Анпилогова В.Н, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Анпилогову В.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Судебные инстанции не нашли оснований для освобождения Анпилогова В.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности указанного правонарушения, не установлены указанные основания для освобождения и в суде кассационной инстанции, а потому не имелось и не имеется оснований в настоящее время для освобождения Анпилогова В.Н. от административной ответственности вследствие его малозначительности.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Анпилогова В.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анпилогова В.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев