Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 16-3803/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Григорьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района города Тулы от 30 января 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 года, вынесенные в отношении Григорьева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района города Тулы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 марта 2020 года Григорьев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 ноября 2018 года в 22 часа 30 минут, находясь в "адрес", в ходе возникшего конфликта нанес ФИО5 один удар рукой в правое ухо, не менее 20 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив тем самым физическую боль. В результате указанных действий ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба с кровоподтеком правой ушной раковины, кровоподтеки правой и левой кисти, правом и левом плечевых суставах, правом и левом плече, левой боковой поверхности таза, правом коленном суставе, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В жалобе Григорьев А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о непричастности к нанесению побоев потерпевшей, а также ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, необоснованно отклонялись. По его мнению, выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, копия протокола ему не вручена. Ссылается на отсутствие в материалах дела определения должностного лица о возбуждении и проведении административного расследования и назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Григорьева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, в которых она утверждала, что 23 ноября 2018 года в 22 часа 30 минут в "адрес" она была избита ФИО1. Удары наносились руками и ногами в область головы, плечам, тазу, коленным суставам. От ударов она испытала физическую боль. О случившемся она сообщила в отдел полиции, а также обратилась за помощью в лечебное учреждение.

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО5 о привлечении ФИО1 к ответственности; рапортом, консультацией врача-травматолога, протоколами допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате насилия, имевшего место в отношении потерпевшей со стороны Григорьева А.В, потерпевшей ФИО5 были нанесены телесные повреждения в виде: ушиба с кровоподтеком правой ушной раковины, кровоподтеков на правой и левой кисти, правом и левом плечевых суставах, правом и левом плече, левой боковой поверхности таза, правом коленном суставе. Образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, экспертом не исключается.

С учётом обстоятельств, установленных в суде, данных судебно- медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Григорьева А.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Григорьева А.В, что данного правонарушения он не совершал.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Григорьевым А.В. своих прав.

В соответствии с требованиями закона разрешались и заявленные ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Григорьева А.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Григорьева А.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Григорьева А.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, имеющиеся в деле, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в судебном решении в обоснование выводов о виновности Григорьева А.В. в совершённом правонарушении.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные моменты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подробно описано событие правонарушения. Права Григорьеву А.В. разъяснены, копия протокола Григорьеву А.В. вручена.

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена на основании постановления УУП УМВД России по г. Тула в государственном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом. Все необходимые документы для исследования были представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Вопреки утверждениям Григорьева А.В. административное расследование в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершённые с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учётом этого не являются административным расследованием действия, совершённые в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, такой подход согласуется с ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Григорьева А.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Несогласие Григорьева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Григорьева А.В. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Административное наказание назначено Григорьеву А.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района города Тулы от 30 января 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 марта 2020 года, вынесенные в отношении Григорьева А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев