Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 16-3818/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу представителя Кути К.А., действующей на основании доверенности в интересах Кути К.П., на вступившее в законную силу постановление Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Кути К.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, Кути К.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 февраля 2019 года в 9 час. 00 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации без оформления виз по персонифицированной карте зрителя и не убывших из Российской Федерации, а также при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, на основании указания ГУ МВД России по Московской области от 4 февраля 2019 года N 1/362, по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Кути К.П, который 4 июня 2018 года, прибыв на территорию Российской Федерации, не встал на миграционный учёт, при этом получил миграционную карту сроком действия до 25 июля 2018 года, а также имеющем визу, в которой определён срок пребывания на территории Российской Федерации до 25 июля 2018 года. Однако, не покинув территорию Российской Федерации 25 июля 2018 года, гражданин Республики Нигерия Кути К.П. находился на территории Российской Федерации до 12 февраля 2019 года, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Кути К.А. просит изменить состоявшееся судебное решение, считая его незаконным в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение Кути К.П. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у Кути К.П. проживает супруга - ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации. Обращает внимание на то, что его супруга не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации из-за недостаточного финансового положения, наличия несовершеннолетних детей от первого брака и их общего желания постоянно проживать в Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Кути К.П. в совершённом правонарушении суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кути К.П. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1.1 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что Кути К.П, являясь гражданином Республики Нигерия, находясь на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Так, согласно представленным материалам, 12 февраля 2019 года в 9 час. 00 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации без оформления виз по персонифицированной карте зрителя и не убывших из Российской Федерации, а также при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, на основании указания ГУ МВД России по Московской области от 4 февраля 2019 года N 1/362, по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Кути К.П, который 4 июня 2018 года, прибыв на территорию Российской Федерации, не встал на миграционный учёт, при этом получил миграционную карту сроком действия до 25 июля 2018 года, а также имеющем визу, в которой определён срок пребывания на территории Российской Федерации до 25 июля 2018 года. Однако, не покинув территорию Российской Федерации 25 июля 2018 года гражданин Республики Нигерия Кути К.П. находился на территории Российской Федерации до 12 февраля 2019 года, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Совершённое Кути К.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Кути К.П. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Кути К.П. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное Кути К.П. наказание повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Согласно свидетельству о заключении брака между Кути К.П. и ФИО5 брак зарегистрирован 15 мая 2019 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, наступили после привлечения Кути К.П. к административной ответственности.

Проживание на территории Российской Федерации супруги Кути К.П. не препятствует назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности посещения заявителя на территории его гражданской принадлежности не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Кути К.П. на уважение его личной, семейной жизни.

При вынесении Кути К.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кути К.П. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Кути К.П. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначенное Кути К.П. дополнительное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Кути К.П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кути К.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев