Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 16-3820/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Косаревой Л.М., действующей на основании ордера в интересах Амарова А.Ю., на вступившие в законную силу постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Амарова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 7 февраля 2020 года, Амаров А.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь гражданином Республики Армения, допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В жалобе защитник Косарева Л.М. просит изменить судебные решения в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение Амарова А.Ю. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него проживает мать - ФИО5, его сожительница ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации, и сын ФИО7 Полагает, что назначенное Амарову А.Ю. наказание является чрезмерно суровым, поскольку он раскаялся в содеянном, вину свою признал, долгое время (с 1, 5 лет) проживал на территории Российской Федерации в "адрес", оформил разрешение на временное проживание сроком до 11 февраля 2022 года. Обращает внимание на то, что Амаров А.Ю. гражданином Республики Армения не является.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Амарова А.Ю. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Амарова А.Ю. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Амаров А.Ю, являясь гражданином Республики Армения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства; справкой отдела УФМС России по Тульской области в г. Кимовск; выписками из СПО "Мигрант"; справкой администрации муниципального образования Бучаловское Кимовского района Тульской области от 13 марта 2013 года о том, что Амаров А.Ю. проживает в с. Бучалки без регистрации с июля 2004 года.

Вопреки утверждениям заявителя совершённое Амаровым А.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации у Амарова А.Ю. проживают близкие родственники: мать - ФИО5, его сожительница ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации, и сын ФИО7, а выдворение Амарова А.Ю. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Амарову А.Ю. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Оценивая доводы жалобы относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Амаровым А.Ю. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Так, мать Амарова А.Ю.- ФИО5, согласно приложенной к жалобе копии паспорта, является гражданкой республики Армения, а брак между Амаровым А.Ю. и гражданкой Российской Федерации ФИО10. в уставленном законом Российской Федерации порядке не зарегистрирован. Доказательства сложившихся семейных отношений в материалах дела отсутствуют, как и доказательства отцовства Амарова А.Ю. в отношении ребёнка ФИО7

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Амарова А.Ю. на уважение его личной, семейной жизни.

То обстоятельство, что Амаров А.Ю. долгое время проживал на территории Российской Федерации, имеет аттестат об основном общем образовании, не влияют на квалификацию его действий и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Амарова А.Ю, что гражданином Республики Армения он не является, и то, что он оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 11 февраля 2022 года, голословны и на материалах дела не основаны.

При вынесении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Амаров А.Ю. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации Амаров А.Ю. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы о том, что Амаров А.Ю. свою вину признал, в содеянном раскаялся, не имеется.

Назначение Амарову А.Ю. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Амарова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Косаревой Л.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев