Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 16-3883/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Губина А.В., действующего в интересах Кошаева Р.Д., на вступившее в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Кошаева Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года, Кошаев Р.Д. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 ноября 2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу: "адрес", был выявлен Кошаев Р.Д, который, являясь гражданином р. Туркменистан нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также сведений об обращении в соответствующий орган по факту утраты документов, тем самым нарушив статью 2, 10 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Губин А.В. просит отменить состоявшееся судебное постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что выдворение Кошаева Р.Д. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у Кошаева Р.Д. проживает супруга - ФИО6 и несовершеннолетние дети - ФИО7, ФИО8, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации. В Республике Туркменистан родных, с которыми он поддерживает отношения, не имеет. Сторона защиты указывает на то, что рапорт майора полиции ФИО9, протокол об административном правонарушении, объяснения Кошаева Р.Д, сведения ЦБДУИГ и СООП, протоколы опросов свидетелей и протоколы опознаний, заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что на стадии досудебного разбирательства ему не был предоставлен переводчик, что нарушило его право на защиту.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Кошаева Р.Д. в совершё ФИО4 правонарушении суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошаева Р.Д. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1.1 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что Кошаев Р.Д, являясь гражданином Республики Туркменистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также сведений об обращении в соответствующий орган по факту утраты документов.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении N 0781344 от 11 ноября 2019 года в 8 час. 00 мин. на территории Московской области в городском округе Серпухов, "адрес" был выявлен гражданин Республики Туркменистан Кошаев Р.Д, 22 июня 1980 года рождения, который в нарушении ст. 2, 10 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также сведений об обращении в соответствующий орган по факту утраты данных документов

Совершённое Кошаевым Р.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Кошаева Р.Д. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Кошаеву Р.Д. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное Кошаеву Р.Д. наказание повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Так, брак между Кошаевым Р.Д. и гражданкой - ФИО6 в уставленном законом Российской Федерации порядке не зарегистрирован. Доказательства сложившихся семейных отношений в материалах дела отсутствуют, как и доказательства отцовства Кошаева Р.Д. в отношении детей ФИО7 и ФИО8

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Кошаева Р.Д. на уважение его личной, семейной жизни.

Согласно изученным материалам, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, задержанного сотрудниками правоохранительных органов и не имеющего документа, удостоверяющего личность, устанавливалась в порядке ст. 10.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, по результатам поведенной проверки составлено заключение об установлении личности иностранного гражданина. Вопреки утверждениям заявителя данное заключение содержит сведения о том, что Кошаев Р.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является гражданином Республики Туркменистан, проживает по адресу: "адрес". Постоянно проживает по адресу: "адрес". Заключение вынесено на основании опроса свидетелей ФИО12 и ФИО10, которым было известно о том, что документы Кошаевым Р.Д. были утеряны, последнего они опознали по фотографии. Его письменные объяснения, отобранные на стадии досудебного разбирательства, совпали со сведениями из ЦБДУИГ "Мигрант-1", СООП на имя Кошаева Р.Д. Таким образом, оснований не доверять заключению об установлении личности иностранного гражданина, составленному уполномоченными должностными лицами, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда Кошаев Р.Д, владеющий русским языком, не указывал на то, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена неверно, собственноручно указал в подписке о разъяснении прав свои фамилию, имя и поставил свою подпись, признал вину в совершении административного правонарушения. Указал о том, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и данные о том, что Кошаев Р.Д. в помощи переводчика не нуждается, отражены, имеются данные и о разъяснении ему прав, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отчества Кошаева Р.Д. не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления и не нарушило процессуальные права Кошаева Р.Д, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе не оспаривается, что как протокол об административном правонарушении, так и судебное постановление вынесены в отношении Кошаева Р.Д, а не другого лица.

Письменные объяснения Кошаева Р.Д. получены после разъяснения ему положений 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. В данных объяснениях содержится информация о том, что русским языком он владеет, читать и писать умеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо дополнений и замечаний он не сделал. Основания для признания протокола об административном правонарушении и письменных объяснений недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как и отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством рапорта майора полиции ФИО9, поскольку последний не имеет резолюции руководителя структурного подразделения. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составляя рапорт на имя своего руководства, сотрудник полиции доводит до сведения информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации и резолюции вышестоящего должностного лица.

Доводы жалобы о том, что протоколы опороса свидетелей и протоколы опознания гражданина составлены некорректно, так как заполнены нечитаемым почерком, не нашли своего подтверждения. Данные протоколы соответствуют требованиям закона.

Оценив все доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Кошаева Р.Д. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие Кошаева Р.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

При вынесении Кошаеву Р.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кошаев Р.Д. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст. 2, 10 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Кошаев Р.Д. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначенное Кошаеву Р.Д. дополнительное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Кошаева Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Губина А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев