Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 16-3891/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Калинина А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г. Бор от 27 сентября 2019 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении Калинина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г. Бор от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 16 января 2020 года, Калинин А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 августа 2019 года примерно в 11 часов 45 минут в районе "адрес" по ул. "адрес", управляя транспортным средством N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу " N", без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5

В жалобе Калинин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения он не совершал. Утверждает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен не он, а водитель мотоцикла ФИО5, который нарушил правила обгона, в результате чего дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для водителя мотоцикла полосе. Считает, что инспектором ГИБДД при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не дана правильная оценка действиям водителя мотоцикла. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доказательства об обратном судом отклонялись.

Рассмотрев состоявшиеся судебные решения и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Принимая решение о привлечении Калинина А.А. к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Калинина А.А. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Калинина А.А. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Калининым А.А. своих прав.

Доводы о непричастности Калинина А.А. к совершённому правонарушению, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции, а потому у судебных инстанций и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции не имелось и не имеется в настоящее время оснований для отмены принятых решений по данному делу.

Всем доводам стороны Калинина А.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Калинина А.А. в совершённом правонарушении.

Несогласие Калинина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Калинина А.А. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Административное наказание назначено Калинину А.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г.Бор от 27 сентября 2019 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении Калинина А.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калинина А.А.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев