Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 16-3926/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Аристархова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Аристархова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2019 года, Аристархов В.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 июня 2019 года в 17 час. 30 мин. по адресу: "адрес" А, Аристархов В.Ю. управлял транспортным средством "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Аристархов В.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда. Ссылается на то, что дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Основанием полагать, что водитель Аристархов В.Ю. 8 июня 2019 года в 17 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аристархову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Аристархову В.Ю. в соответствии с пунктом 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих Аристархова В.Ю. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование Аристархов В.Ю. отказался.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); другими доказательствами, приведёнными в решениях, которым была дана надлежащая оценка.

Учитывая явно выраженную позицию Аристархова В.Ю, изложенную в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Аристархова В.Ю. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Аристарховым В.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Аристархова В.Ю, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям Аристархова В.Ю. он был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении он дал согласие на уведомление его СМС-сообщением. Аристархов В.Ю. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 12 ноября 2019 года, что подтверждается отчётом об отправке СМС-сообщения от 30 октября 2019 года (л.д.63). Извещение Аристархова В.Ю. о времени, дне и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции подтверждается телефонограммой (л.д. 86) от 19 декабря 2019 года, переданной секретарём суда Абаимовой Е.В. в адрес Аристархова В.Ю, которая была принята последним. Однако, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Аристархов В.Ю. в судебные заседания не явился. На протяжении всего разбирательства по данному делу никогда не возражал об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела указанным способом.

При таком положении считать, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Как и не имеется оснований усомниться в том, что дело об административном правонарушении в отношении Аристархова В.Ю. было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В удовлетворении ходатайства Аристархова А.Ю. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 37-38).

Выводы мирового судьи о злоупотреблении Аристарховым В.Ю, неоднократно заявлявшим ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с указанием различных адресов, своими процессуальными правами, сомнений не вызывают.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Аристархова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аристархова В.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев