Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 16-3932/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Пендюрина Р.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2018 года, вынесенное в отношении Пендюрина Р.И. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2018 года Пендюрин Р.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 января 2018 года в 21 час 10 мин, находясь в магазине " N" АО ТД " N", расположенном по адресу: "адрес", совершил мелкое хищение путем кражи с торговых стеллажей товарно-материальных ценностей: дезодорант AXE защита от пятен 150 мл. в количестве 4 штук, стоимостью 149 рублей за штуку; дезодорант AXE Дарк Тем 150 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 209 рублей за штуку, причинив тем самым АО ТД " N" материальный ущерб на сумму 1 312 рублей 00 копеек.

В жалобе Пендюрин Р.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить состоявшееся решение, мотивируя это тем, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском районе Воронежской области 18 сентября 2017 года он был привлечён к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, совершённое им 11 сентября 2017 года и в течение года вновь совершил мелкое хищение (26 января 2018 года), за которое привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым, поскольку повторное совершение мелкого хищения чужого имущества в течение года образует состав преступления, предусмотренный ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Пендюрина Р.И. в хищении на сумму 1312 рублей основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в постановлении.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицировал его действия по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что никем и не оспаривалось на момент принятия решения, в том числе и самим Пендюриным Р.И..

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости отмены постановления ввиду того, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из содержания жалобы Пендюрина Р.И, им фактически ставится вопрос об ухудшении его положения (привлечение его за те же действия к уголовной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности), что является недопустимым.

Таким образом, отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по мотивам, ухудшающим положение Пендюрина Р.И, не может допущено, в том числе и по жалобе самого лица, привлекаемого к ответственности, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено Пендюрину Р.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2018 года, вынесенное в отношении Пендюрина Р.И. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пендюрина Р.И.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев