Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 16-3984/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Пенченко В.В., действующего в интересах Можевенко С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении Можевенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2020 года Можевенко С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 520 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - дизельное топливо марки Л (летнее) в количестве 120 литров, фактически конфисковав 118, 5 литров (с учетом израсходованных 1, 5 литра на проведение экспертизы) и с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля N, по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 апреля 2019 года около 14 часов 00 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска " "адрес" ("адрес", "адрес"), следовавший с территории России на территорию Украины в качестве водителя автомобиля N, сокрыл товар (дизельное топливо марки Л (летнее) в объеме 120 литров) от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара, при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза.

В жалобе защитник Пенченко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали Можевенко С.В. в совершённом правонарушении, а его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт сокрытия и объема перемещаемого Можевенко С.В. товара; о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта об оборудовании автомобиля топливным баком кустарного производства и некомпетентности экспертов, судом необоснованно отвергались. Утверждает, что в обоснование выводов о виновности Можевенко С.В. положены недопустимые в качестве доказательств показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО9

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Пунктом 7 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (приложение N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107), к таким товарам отнесены, в числе иных, вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) товары, в отношении которых законодательством государства - члена Союза установлены вывозные таможенные пошлины (за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства для личного пользования, и в количестве не более 10 л. в отдельной емкости).

Признавая Можевенко С.В. виновным в осуществлении сокрытия товара от таможенного контроля (дизельного топлива марки Л (летнее) в объеме 120 литров) путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров, суд обоснованно сослался на акты таможенного осмотра автомобиля; протокол изъятия из топливного бака автомобиля 120 литров жидкости с характерным запахом нефтепродуктов; протокол о взятии проб и образцов; показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6.

Из протокола опроса Можевенко С.В. от 20 мая 2019 года следует, что через границу Россия-Украина он проезжает по 10-15 раз в месяц для заправки транспортного средства. Перед прибытием 20 апреля 2019 года на ТП МАПП Нехотеевка он дозаправил свой автомобиль дизельным топливом в количестве 120 литров.

Из заключения эксперта от 10 января 2020 года следует, что автомобиль " N, оборудован 1 топливным баком, не оборудованным системой слива, с производственным номером *3AD201085*, нанесенным кустарным способом и имеющим признаки кустарного изготовления, что не соответствует требованиям завода-изготовителя и номер изделия *3AD201085* в базе данных завода-изготовителя отсутствует.

По результатам исследование проб перемещаемого дизельного топлива, взятого из общего объема (120 литров) в количестве 1, 5 литров, заключением экспертов установлено, что изъятая жидкость по проверенным физико-химическим показателям соответствует нормам и требованиям ГОСТ 305-2013 для дизельного топлива марки Л (летнее), которое предназначено для использования в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта с дизельными двигателями.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Можевенко С.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения стороны защиты о непричастности Можевенко С.В. к совершению данного административного правонарушения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Можевенко С.В. своих прав.

Всем доводам стороны защиты, в том числе об отсутствии у Можевенко С.В. умысла на сокрытие перемещаемого дизельного топлива в объеме 120 литров и признании показаний свидетеля ФИО5 и заключения эксперта недопустимыми доказательствами, судом дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Можевенко С.В. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, суд обоснованно признал исследование, проведенное экспертом отдела экспертиз ООО "НПП КОНТАКТ" 10 января 2020 года, допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, которое имеет необходимые познания в указанной области и стаж работы. Все необходимые материалы были представлены эксперту. На все поставленные вопросы в заключении эксперта содержатся мотивированные ответы, а потому суд правильно сослался на данное заключение в обоснование выводов о виновности Можевенко С.В.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Административное наказание назначено Можевенко С.В. в пределах санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении Можевенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пенченко В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев