Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 16-4039/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 6 февраля 2020 года, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, Ергужеев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ергужеев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ергужеева Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 декабря 2019 года в 21 часов 40 минут на автоподъезде "адрес" водитель Ергужеев Д.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 291 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, Ергужеев Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Ергужеев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ергужееву Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых и осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 декабря 2019 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 декабря 2019 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 декабря 2019 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 2 декабря 2019 года (л.д. 9), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ергужеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ергужеева Д.В. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, права ему не разъяснялись, не могут повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что Ергужеев Д.В. в момент составления протокола об административном правонарушении скрылся от сотрудников полиции, в связи с чем оснований считать нарушенными его права на защиту не имеется. При этом, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудник ГИБДД неоднократно разъяснял Ергужееву Д.В. порядок осуществления в отношении него процессуальных действий, в то числе было разъяснено, что в случае установления у Ергужеева Д.В. состояния опьянения или его отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Между тем, Ергужеев Д.В. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания соответствующих процессуальных документов от сотрудников полиции скрылся, связи с чем административный материалы был дооформлен сотрудниками полиции в отсутствие Ергужеева Д.В.

Ссылка Ергужеева Д.В. в жалобе на то, что процессуальные документы, составленные отношении него, ему не вручались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Ергужеев Д.В. в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано в данных процессуальных документах, копии которых, согласно показаниям допрошенных при рассмотрении дела сотрудников полиции, были вручены Ергужееву Д.В. после оформления в отношении него административного материала, когда он вернулся к своему автомобилю.

Доводы заявителя в жалобе о том, что привлеченный сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении Ергужеева Д.В. процессуальных действий и составлении в отношении него процессуальных документов в качестве понятого Болдырев В.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он был водителем эвакуатора, которому было передано транспортное средство Ергужеева Д.В, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что ФИО4 является водителем эвакуатора, которому было передано транспортное средство Ергужеева Д.В, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям, которым судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. В статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Утверждение Ергужеева Д.В. о том, что ФИО4, являясь водителем эвакуатора, заинтересован в исходе дела, основано на предположении заявителя и является его субъективным мнением. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности ФИО4 в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Ергужеева Д.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ергужеева Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Ергужеева Д.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении Ергужеева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 6 февраля 2020 года, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья