Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 16-4126/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Богданов К.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года, Богданов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Богданов К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богданова К.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2019 года в 08 часов 40 минут по адресу: "адрес"А водитель Богданов К.А. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богданов К.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВА N109098 от 27 марта 2019 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Богданову К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых и осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2019 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2019 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 27 марта 2019 года (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО4 от 27 марта 2019 года (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО5 от 27 марта 2019 года (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО6 от 27 марта 2019 года (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО7 от 27 марта 2019 года (л.д. 9), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Богданова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Богданов К.А. указывает на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, от такого освидетельствования он не отказывался, соответственно, считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, такие доводы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что мотивом освидетельствования Богданова К.А. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, который в силу пункта 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с отказом Богданова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он на законных основаниях был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Богданова К.А. на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит данным, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, а также в объяснениях понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6, 7), из которых следует, что в присутствии понятых Богданову К.А. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Богданов К.А. отказался, после чего ему было пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Доводы Богданова К.А. о том, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого у него не было установлено, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не опровергают тот факт, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от его прохождения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Богданов К.А, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Богданова К.А, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы необходимые условия для реализации Богдановым К.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Богданова К.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в обжалуемых судебных актах подробных мотивов. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Всем доводам Богданова К.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Богданова К.А. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы, о том, что мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения данного дела, который не отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Богданова К.А, не нашла своего подтверждения.

Судебное разбирательство по данному делу назначено мировым судьей на 16 июля 2019 года в 12 часов 45 минут. Богданов К.А. извещался мировым судьей о дне, месте и времени судебного заседания, так как в материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении Богданову К.А. извещения о рассмотрении дела по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор 39492231400377), указанному Богдановым К.А. в адресованных мировому судье заявлениях. Однако, в адрес судебного участка данный конверт вернулся с пометкой "истек срок хранения". Приложенный самим Богдановым К.А. отчет об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 39492231400377, подтверждает наличие надлежащего извещения, а именно почтовая корреспонденция была направлена 05 июля 2019 года, 09 июля 2019 года была неудачная попытка вручения получателю Богданову К.А. судебного заказного письма, а 16 июля 2019 года конверт был возвращен отправителю.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде отсутствовала сторона обвинения, чем нарушено его право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Богданова К.А. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Богданова К.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Богданову К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья